ב"ל 35864-09-20

תקציר

השופטת דחתה את תביעת התובע לבקע מפשעתי הקשור לעבודה משום שהתובע לא עמד בתנאים המפורטים בסעיף 84 לחוק. על פי הודעותיו הראשוניות של התובע ודו"ח הנוכחות, הוא לא הפסיק לעבוד בשל הבקע, אלא עבד מספר שעות לאחר האירוע הנטען וחזר לעבודה למחרת. גם גרסותיו המתפתחות של התובע לגבי האירועים שהובילו לפגיעה בבקע לא היו עקביות וסתרו הצהרות קודמות, טפסי תביעה והודעות לחוקר. השופט מצא כי עבודתו של התובע לא הייתה כרוכה במאמץ חריג וכי עבודתו הרגילה כללה פעולות הרמה דומות. בנוסף, התובע לא הביא ראיות או עדויות מספיקות לתמיכה בטענותיו, במיוחד בכל הנוגע לאופי עבודתו לאחר האירוע. השופט הגיע למסקנה כי התובע לא עמד בתנאים המצטברים הנדרשים לפי סעיף 84, ועל כן יש לדחות את תביעתו בגין הפגיעה בעבודה.