ת"א 1084/02

תקציר

המחלוקת נסובה סביב מרכז מסחרי ברהט, הכולל שוק סגור ושוק פתוח צמוד. התובעים, שרכשו חנויות בשוק הסגור, טענו כי הנתבעים הפרו את זכויותיהם החוזיות והקנייניות, בכך שלא הקצו חניות ושטח סביב החנויות כחלק מהרכוש המשותף, כאמור בהסכמי הרכישה ובתשקיף עליו הסתמכו בעת חתימת ההסכמים. עוד טענו כי השוק הפתוח נבנה בניגוד לחוק, בניגוד לתוכנית המפורטת, וביקשו להרוס ולפנות את השוק הפתוח. הנתבעים טענו כי התובעים התמהמהו בהגשת התביעה, וכי השוק החופשי פעל כאשר התובעים חתמו על ההסכמים וקיבלו את החנויות, וכי התשקיף הוצג לתובעים לאחר שחתמו על ההסכמים הראשונים. בית המשפט קבע כי השוק החופשי נבנה בניגוד לתוכנית המפורטת שהייתה בתוקף באותה עת, אך ניתן היה להכשיר את ההיתר על פי התכנית המפורטת החדשה, שאושרה בינתיים בוועדה המחוזית לתכנון ובנייה, ולכן אין מקום להוציא צו הריסה או להורות על פינוי השוק הפתוח. בית המשפט מצא פגיעה בזכויותיהם החוזיות של התובעים, שכן התשקיף וההסכמים הצביעו על הקצאת מקומות חניה להם, המהווים חלק מהרכוש המשותף, והורה לנתבעים להקצות חניות ושטח סביב החנויות, כחלק מהרכוש המשותף, ואם הדבר אינו אפשרי, להקצות חנות רחבה נוספת המצורפת לכל חנות, כחלופה. עוד קבע בית המשפט כי התובעים זכאים לכך שהנתבעים יסדרו בטוחות מתאימות ורישום זכויות בחנויות על שמם, למעט התובעת 6, שלא שילמה את מלוא התמורה. התביעה נדחתה כנגד הנתבעת 1, אשר העבירה את זכויותיה וחובותיה לנתבעת 2, והתביעה נדחתה גם כנגד נתבעים 3 ו-4, שכן לא הוכחה עילת תביעה כנגדם. גם הודעת הצד השלישי נדחתה. הנתבע 2 חויב לשלם לתובעים הוצאות משפט, לרבות שכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪ בתוספת מע"מ.