רע"א 4630/10

תקציר

החלטת בית המשפט התמקדה בדחיית בקשות רשות ערעור, והגיעה למסקנה כי הן אינן עומדות בקריטריונים הנדרשים לדיון כזה במה שמכונה "גלגול שלישי". בנימוקים הודגש כי המקרה אינו מציג שאלה משפטית או עקרונית החורגת מהאינטרסים הפרטיים של הצדדים. במקרה של כהן, סוגיה מרכזית הייתה האם בעל קרקע יכול לדרוש שכר טרחה מצד שלישי שהשתמש בקרקע במסגרת הסכם בלתי מורשה של מתווך. עם זאת, בית המשפט מצא כי שאלה זו אינה רלוונטית בשל ממצאים עובדתיים, שהצביעו על פעולות בלתי חוקיות של כהן ואחרים מאז שנת 1996. יתר על כן, הסתמכותה של כהן על אישור האגודה השיתופית הייתה חסרת כנות, שכן ממצאי בית המשפט הראו כי מעשיה לא היו מורשים. טענתה של כהן בדבר פרשנות "מבנה ציבור" אינה רלוונטית משום שאינה עולה בקנה אחד עם קביעות עובדתיות, כגון בקשתה להיתר בשנת 1997. בית המשפט דחה את טענתה כבלתי מבוססת. ברע"א 4774/10 התייחס בית המשפט לטענות כנגד אומדן דמי השימוש ההוגן על ידי בית המשפט המחוזי ללא בסיס עובדתי, ואישר את הסתמכותו של בית המשפט המחוזי על ראיות מספיקות לאומדן, אשר התיישבו עם פסיקה קודמת. טענות המבקשים בדבר אחריות נפרדת בין נושאי משרה בתאגיד לבין התאגיד הוגדרו כמטעות, כאשר האחריות יוחסה על בסיס שכירות והרשעות פליליות הקשורות לשימוש בלתי חוקי בקרקע. בית המשפט גם דחה את הטענות על כפל תשלומים בלתי הוגן כבלתי רלוונטיות, והתמקד אך ורק בהיעדר השלכות משפטיות רחבות יותר של המקרה. בסופו של דבר נדחו הבקשות, ולא נפסקו הוצאות מאחר ולא התבקשו תגובות מהצד שכנגד.