עת"מ 62362-02-20

תקציר

רשות הרישוי הרשיעה מכון רישוי רכב ומנהלו המקצועי במספר עבירות על נהלים ותקנות המסדירים את פעולתם של מכונים אלה. המכון עתר לביטול החלטת רשות הרישוי, בטענה כי נפלה בה פגם מכמה בחינות. ראשית, טען המכון כי רשות הרישוי לא מסרה לו הודעה במועד על ההפרות, כי חל שיהוי בלתי סביר בטיפול בהפרות וכי חלק מההפרות חסומות בזמן. בית המשפט דחה טענות אלה וקבע כי המוסד לא נפגע מהעיכוב וכי הנסיבות מצדיקות את התנהלות רשות הרישוי. הטענה המרכזית שהעלה המכון נגעה לניגוד עניינים לכאורה של הממונה על רשות הרישוי, שניהל יחסי ידידות עם אחד מבעלי המכון. בית המשפט הכיר בכך שקיים פוטנציאל אובייקטיבי לניגוד עניינים. עם זאת, נקבע כי ניגוד העניינים לא הוביל לפגם פרוצדורלי כלשהו שיצדיק את ביטול החלטת רשות הרישוי. בית המשפט הדגיש כי מרבית ההפרות אינן שנויות במחלוקת וכי תפקידו של הממונה מוגבל לאיסוף מידע ואינו משפיע על תהליך קבלת ההחלטות. בית המשפט המשיך לבחון כל אחת מההפרות לגופן ומצא הצדקה בחלק מטענות המכון. באשר לאי מתן הודעה במועד על ההפרות, קיבל בית המשפט את עמדת המכון. היא ביטלה את קביעת רשות הרישוי בדבר הפרות שהמכון לא קיבל עליהן הודעה במועד. אשר להפרות המהותיות, ביטל בית המשפט את הקביעה בדבר קבלת כלי רכב למבחני רישוי בצילום תעודות זהות בלבד, שכן רשות הרישוי לא הוכיחה די הצורך כי נודע למכון על הפרה זו בזמן אמת. הדבר פגע ביכולתו של המכון להגן על עצמו. בית המשפט ביטל גם את הקביעה בנושא מבחני רישוי לאופנועים, וקבע כי רשות הרישוי לא התריעה בזמן על הצורך בהפעלת מסלול ייעודי למבחנים אלה. בית המשפט הדגיש כי הרשות לא הראתה כי מכוני רישוי אחרים מפעילים את המסלול, והמכון תיקן את ההפרה באופן מיידי לאחר שנודע לה. לגבי חיישן טמפרטורה תקול במכשיר לבדיקת תכולת גז פליטה, התערב בית המשפט בהחלטת רשות הרישוי וביטל אותה. בית המשפט קיבל את טענת המכון כי לא ניתן היה לזהות את התקלה ללא בדיקה יזומה וכי המכון פעל באופן סביר בתחזוקת הציוד ובבדיקתו. בית המשפט דחה את טענות המכון בנוגע ליתר ההפרות וקבע כי הן מבוססות דיין וכי קביעות רשות הרישוי לגביהן סבירות. לבסוף, בית המשפט בחן את הסנקציות המנהליות שהטילה רשות הרישוי ומצא כי ההחלטה השנייה אינה סבירה משום שהיא החמירה את הסנקציות למרות מספר נמוך יותר של הפרות. בית המשפט קבע את הסנקציות המתאימות, בהתחשב בממצאיו לגבי ההפרות. רישיונו של המכון הותלה על תנאי למשך 17 יום בסך הכל, ותעודת בודק המנהל המקצועי הותלתה ל-30 יום בסך הכל. בנוסף, הוטלה על תעודת המנהל המקצועי השעיה מותנית לתקופה של 45 יום. העתירה התקבלה בחלקה, והחלטת רשות הרישוי בוטלה בחלקה, כמפורט בפסק הדין.