פ"ל 3204-06-15

תקציר

הנאשם הואשם בנהיגה ללא רישיון בתוקף, בפסילה מלקבל רישיון ובנהיגה ברכב לא מבוטח. האישום העיקרי נגדו היה נהיגה בזמן פסילה. על פי כתב האישום, הנאשם נהג ברכב מסוג מרשל בשדרות ההגנה בחיפה, למרות שלא היה ברשותו רישיון תקף ובזמן שריצה תקופת פסילה. עם זאת, השופט זיכה את הנאשם מכל האישומים שיוחסו לו. השופט קבע כי התביעה לא הביאה ראיות מספיקות המוכיחות מעבר לספק סביר כי רכבו של הנאשם עונה להגדרת רכב לפי סעיף 1 לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. עדי התביעה לא הבהירו האם הרכב נע בכוח מכני, שהוא דרישה בהגדרת רכב. זאת ועוד, התביעה לא הוכיחה כי הרכב שנבדק על ידי אחד העדים היה אותו רכב בו נהג הנאשם. עוד ציינה השופטת כי גם אם התביעה הייתה מוכיחה כי רכבו של הנאשם הוא רכב, עדיין ייתכן שהוא נופל תחת ההגדרה של קטנוע, שאינו דורש רישיון נהיגה. התביעה לא הביאה ראיות המוכיחות כי הרכב אינו עונה להגדרת קטנוע. לפיכך, נותר ספק האם הנאשם נזקק לרישיון להפעלת הרכב. מאחר שהתביעה לא הצליחה להוכיח את נחיצות רישיון הנהיגה לרכבו של הנאשם, זיכה השופט את הנאשם מכל אשמה, לרבות נהיגה ללא רישיון וביטוח. השופט מתח ביקורת על התביעה שלא הסירה ספקות קיימים, למרות שהיו לה האמצעים וההזדמנויות לעשות זאת. ההחלטה התקבלה בנוכחות שני הצדדים.