עמ"נ 46441-01-17

תקציר

ערעורו של המשיב נדחה מאחר שטענותיו בדבר התנכלות אישית והתנהלות בלתי הולמת מצד חברי הוועדה כלפיו לא היו מבוססות ולא קשורות לכך שבקשתו לקבלת רישיון מהנדס חשמל נדחתה בפעם הרביעית. גם הטענות שהוצגו בערעור לגבי החלטות קודמות ותיקים שלא הוגש עליהם ערעור נמצאו לא רלוונטיות. השופט מצא כי ההחלטה לשלול את הרישיון הייתה מוצדקת היטב ומנומקת בפירוט, וטענות המשיב כי היא הייתה בלתי מנומקת היו חסרות בסיס. זאת ועוד, קבע בית המשפט כי טענת המערערת כי עמידה בתנאי סף מבטיחה את מימוש הרישיון המבוקש היא מוטעית. באשר לערעור המנהל קבע השופט כי הפרוטוקול הלא חתום של מר שרביט הוא פגם טכני וניתן לתקנו בדיעבד עם אישור נוכחותו בדיון. עם זאת, עזיבתו של מר מרינקו את הדיון וחתימת החלטת המערער מטעמו הייתה סוגיה משמעותית. הוועדה, לאחר שהחליטה לכנס ועדה בת ארבעה חברים, הייתה מחויבת לפעול על פי נהלי המשפט המנהלי. מאחר שהדבר לא קרה, הסכימה השופטת עם מסקנת ועדת הערר בעניין זה וקיבלה כי מדובר בפגם מהותי שלא ניתן לתקנו בדיעבד. שני הערעורים נדחו, ופסק הדין היה אמור להינתן לצדדים על ידי המזכירות.