עש"א 17952-09-18

תקציר

השופטים דחו הן את ערעורן של רוני והן את פנינה, למעט שתי נקודות ספציפיות אותן יורו לממונה לבחון מחדש. הראשונה היא האם יש מקום ליתן צו מניעה קבוע כפי שביקשה פנינה, והשנייה היא הריסת פריט בנייה ספציפי שעליו הורה המפקח, שלטענת פנינה יגרום לקריסת בנייה של צד שלישי מעליו. השופטים דחו הן את בקשתן של רוני והן את פנינה להציג ראיות נוספות, וקבעו כי ניתן וצריך היה להציג את מרבית הראיות בדיון המקדמי, וכי חלקן אינן רלוונטיות. עוד ציינו השופטים כי חלק מטענותיו של רוני סותרות את דבריו הקודמים, וכי יש לתת משקל רב לממצאי הממונה. ההחלטה התקבלה על סמך ממצאיו העובדתיים והמשפטיים של הממונה, שהיו מנומקים היטב והתקבלו לאחר בחינה מדוקדקת של חומר הראיות. לבסוף, מתחו השופטים ביקורת על שני הצדדים על הפרת חוק התכנון והבנייה, ועודדו אותם לקיים את החוק במקום לפנות לערכאות.