ת"א 35838-06-16

תקציר

מומחה בית המשפט שגה בכך שפירש את ההסכם בין הקבלן התובע לבין היזם הנתבע כשני פרויקטים נפרדים במקום יחידה חוזית אחת, מה שהוביל להערכה שגויה של העיכובים והתרגומים הפיננסיים. עיכובים אלה נמצאים מקבילים או חופפים, ולכן אף אחד מהצדדים אינו זכאי לפיצוי בגינם. בית המשפט מצא גם טעויות משפטיות בחוות דעתו של המומחה ביחס לעבודות נוספות, שכן הוא העלה טענה שלא הוצגה על ידי הצדדים ופירש את ההסכם באופן משפטי במקום להעריך דרישות עובדתיות. תביעתה שכנגד של הנתבעת, שדרשה פיצוי בגין עיכובים, נדחית על יסוד קביעת שיהוי מקביל. עם זאת, תביעת התובע לעבודה נוספת מתקבלת באופן חלקי, ופוסקת להם 820,175 ₪ בתוספת מע"מ, בו הודתה הנתבעת. יתרת הסכום הנתבע בגין עבודה נוספת, 627,838 ₪, נדחתה מאחר שהתובע לא הביא ראיות מספיקות. תביעת התובע כנגד היזם הנתבע מתקבלת בחלקה, ומצווה על הנתבע לשלם את הסכום האמור בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. התביעה האישית נגד בא כוח הנתבעת נדחית. הנתבע נדרש לשלם אגרת משפט מידתית והשתתפות בשכר טרחת עורך הדין של התובע. הסכומים שהוזמנו ישולמו תוך 30 יום. ככלל, פסק הדין נוטה לטובת הנרטיב של התובעת, תוך הכרה בחוסר ניסיונה ובאינטרסים האישיים של הנתבעת בפרויקט, תוך ציון כישלונותיה של התובעת בביצוע משימות מסוימות.