בר"ע 1190/04

תקציר

פסק הדין דן בשני ערעורים, רע"א 1190/04 ורע"א 2095/04, הנוגעים להליכי הוצאה לפועל של פסק דין בלשכת ההוצאה לפועל. רע"א 1190/04 הוגשה על ידי הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו ונציגה הקבוע באו"ם כנגד החלטת הרשם, אשר דחה את בקשתם לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד. המבקשים טענו כי הייתה להם סיבה מוצדקת שלא להופיע במשפט המקורי והציגו נימוקים להגנה פוטנציאלית, אך בית המשפט קבע אחרת וקבע כי יש לדחות את הבקשה. עוד טענו המבקשים כי יש לבטל את פסק הדין בשל היעדר חסינות, אך בית המשפט קבע כי פסק הדין צריך לעמוד על עקרונות המשפט הבינלאומי הפומבי ונסיבות המקרה. בנוסף, דן בית המשפט בהשפעות המשפט הבינלאומי הפרטי על אכיפת פסק הדין ומצא כי טענות המבקשים בנושא זה מוקדמות מדי ויש להפנות אותן לבית המשפט שאישר את פסק הדין. פסק הדין התייחס גם לסוגיית החסינות מפני הליכי הוצאה לפועל, תוך השוואה בין גישות של שיטות משפט שונות. בית המשפט הסכים כי ההחלטה על סיווג הכספים כ"רכוש ממשלתי" או "רכוש מסחרי" הייתה מוקדמת מדי ויש להתקבל לאחר חקירת הצדדים השלישיים המעורבים. הודגש כי נטל ההוכחה לסיווג הכספים מוטל על המבקשים. בית המשפט אף הבהיר את תפקידה של לשכת ההוצאה לפועל בביצוע פסקי חוץ וקבע כי טענות בדבר צדקת פסק הדין עצמו צריכות להיות מופנות כלפי הערכאה הנותנת. בעניין רע"א 2095/04 נדחה הערעור הן מטעמים פרוצדורליים והן לגופו של עניין. הצדדים השלישיים לא תמכו את טענותיהם בתצהיר, המהווה דרישה מהותית להליך הוגן במקרים כאלה. יתר על כן, בית המשפט מצא את טענותיהם בדבר תשלום כפול פוטנציאלי לא משכנעות ומוקדמות מדי, שכן הפרטים העובדתיים לא היו ברורים. בעקבות זאת הורה בית המשפט לזמן את הצדדים השלישיים לחקירה לבירור העובדות. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו ובשכ"ט עורך דינו, כאשר המבקשים ברע"א 1190/04 שילמו אגרה נוספת בגין אי גילוי החלטה קודמת של בית המשפט. פסק הדין ברע"א 1190/04 התקבל באופן חלקי, ואילו רע"א 2095/04 נדחה.