בש"א 1692/05

תקציר

התיק סובב סביב סכסוך על שתי חלקות קרקע בירושלים, שעניינו תביעות לזכויות במקרקעין וניסיון שלישי של המבקשים לקבל צו מניעה זמני. בית המשפט משרטט את הטענות המשפטיות המורכבות של שני הצדדים, תוך שימת דגש על היעדר ראיות מתועדות לטענות המבקשים. הם טוענים לקנוניה שגרמה להפסד כספי בשל מה שהם תופסים כעסקה גזולה. הבקשה נדחתה לאחר שבא כוח המבקשים קיבל את הצעת בית המשפט, תוך ציון מידע חדש והמלצת בית המשפט כנימוקים. המשיבים דרשו שכר טרחת עורך דין, ובית המשפט דן בסוגיה זו באריכות, בהתחשב בעקרונות המשפט העברי ובפרקטיקה של המשפט האזרחי הישראלי. בית המשפט הכיר בקריטיות של ההליך עבור המשיבים 1 ו-2, שטענו כי צו המניעה עלול לפגוע בעסקיהם ובשמם הטוב. המשיב מס' 3, בנק, טען אף הוא לנזק כספי פוטנציאלי מצו המניעה. בקבלו את הסדרי שכר הטרחה של באי כוח המשיבים כסבירים, פסק בית המשפט שכר טרחת עורך דין משמעותי, תוך שהוא מדגיש כי היה על המבקשים לוודא את מצב רישום המקרקעין טרם הגשתם, ובכך לחסוך זמן ומשאבים. בית המשפט לא מצא עילה לפסוק הוצאות למדינה בשל הסכם הפיטורים המהיר, אך הורה למבקשים לשלם סך של 33,700 ₪ בתוספת מע"מ שכר טרחה לעורכי הדין של המשיבים, דבר המשקף את חומרת טענותיהם והשפעתן.