ת"פ 35008-04-20

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של גזר הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שסופק בלבד: **ניתוח משפטי: גזר דין בעניין מדינת ישראל נ' רחמים אלמדוי (ת"פ 35008-04-20)** **1. עובדות כתב האישום והכרעת הדין:** הנאשם הורשע, על פי הודאתו, בעבירת מסחר בסמים מסוכנים (חשיש במשקל 5.7 גרם תמורת 200 ₪) שבוצעה באמצעות סוכן סמוי. העובדות כפי שעלו בכתב האישום המתוקן מציגות אירוע מורכב בו הנאשם, לאחר שפנה אליו הסוכן, פנה לנאשם 2 (ליאור אדרי) על מנת לאפשר את ביצוע העסקה, מאחר שלא היו לו סמים זמינים. אדרי נטל את הסמים ממקום מסתור ומסר אותם לסוכן תמורת הכסף, תוך שהוא טוען שהנאשם "מפחד לתת את הסם". **2. הסדר טיעון, תסקיר שירות המבחן וגזרי דין:** התיק החל בהסדר טיעון שכלל הודאה והפניה לשירות המבחן. עם זאת, הנאשם 2, ליאור אדרי, חזר בו מהודאתו, הורשע לאחר שמיעת ראיות ונגזר דינו ל-4 חודשי מאסר בפועל (כפי שפורט בסעיף 4). בענייננו, לאחר דיונים חוזרים ושילוב בטיפול שירות המבחן, הצדדים טענו לעונש. הודגש כי הסדר הטיעון בעניינו לא כלל הסכמה לעניין העונש, והצדדים חופשיים לטעון. **3. קביעת מתחם העונש ההולם:** בית המשפט השתמש בסעיף 40ג(א) לחוק העונשין לצורך קביעת מתחם העונש ההולם. * **הערך החברתי שנפגע:** בית המשפט הדגיש את הפגיעה בבריאות הציבור, בפרט בקרב קטינים וצעירים, ואת ההשלכות ההרסניות של שימוש בסמים, לרבות פגיעה בבריאות, שיבוש שגרת חיים, התמכרות ועבריינות נלווית. כמו כן, הועלתה הטענה לנזקים עקיפים, כגון עבירות רכוש ואלימות. * **מידת הפגיעה בערכים המוגנים:** הודגש כי מסחר בסמים, במיוחד "ברחובות העיר", ממקם את הסוחרים גבוה יותר בשרשרת ההפצה. יחד עם זאת, צוין כי מדובר בעבירת סחר אחת, בכמות לא גדולה, ובסם שאינו מהקטלניים ביותר. בית המשפט הזכיר כי ההרתעה קיימת גם בסחר בכמויות קטנות. * **מדיניות הענישה הנהוגה:** בית המשפט סקר מגוון רחב של פסקי דין רלוונטיים, מהם ניכר מנעד ענישה גדול. הוא התייחס לעבירות סחר בקנבוס בכמויות קטנות, סיוע לסחר, והחזקה שלא לצריכה עצמית, תוך השוואת הנסיבות והעונשים. * **הבחנה לעניין אחידות הענישה:** נקודה משמעותית שעולה מהסקירה היא ההתייחסות לפסק הדין בעניין מלכם (עפ"ג (מחוזי ב"ש) 31724-10-13). בית המשפט המחוזי קבע, במקרה בו נאשמים שונים בפרשה טופלו ע"י אותו סוכן, כי "עקרון האחידות בענישה אינו מכתיב פעולה חשבונאית מכנית" ו"לא ראוי להטיל גזרי דין לפי תעריפים". קביעה זו מדגישה את החשיבות של התייחסות לנסיבות הפרטניות של כל נאשם. * **השוואה לנאשם 2 (אדרי):** ניכר מאמץ ניכר להבחין בין הנאשם לבין שותפו, ליאור אדרי. בעוד שאדרי נגזר עליו 4 חודשי מאסר בפועל, בית המשפט מדגיש את הנסיבות השונות: אדרי התמודד עם הפרעות נפשיות, הרשעות קודמות בתחום הסמים והאלימות, וניהל את ההליך עד תום ולא נטל אחריות. לעומתו, הנאשם שלנו, למרות עבר פלילי, הציג מאמצי שיקום משמעותיים. * **נסיבות הקשורות בביצוע העבירה (סעיף 40יט לחוק העונשין):** הודגש כי מדובר בסחר בצוותא, שבוצע "בשעת ערב ובטבורה של עיר". עם זאת, צוין כי הנאשם לא פעל לשם התעשרות, אלא מתוך "מחשבה כי הוא מסייע לחבר" (כאשר סבר שהסוכן הוא חברו) וכן בשל התמכרותו לאלכוהול. **4. מתחם העונש ההולם שנקבע:** לאור כל האמור, נקבע מתחם עונש שנע בין **מאסר בפועל לתקופה שניתן לרצותה בעבודות שירות ועד 12 חודשי מאסר בפועל**, לצד ענישה נלווית. **מתחם הקנס:** 500 ₪ עד 5,000 ₪, תוך התחשבות במצבו הכלכלי של הנאשם (קצבת ביטוח לאומי). **מתחם הפסילה:** מותנית עד שנת פסילה בפועל. **5. גזירת העונש המתאים לנאשם:** בשלב זה, בית המשפט התחשב בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה (סעיף 40יא לחוק העונשין), בעיקר לאור תסקירי שירות המבחן. * **נסיבות אישיות:** גילו של הנאשם (כבן 66), גרוש, אב לשתי בנות, התמודדויות חיים, בעיות בריאותיות, פטירת הורים ואחים, עבר תעסוקתי. * **מאמצי שיקום:** * **הודאה וחרטה:** הנאשם הודה בביצוע העבירה, גם אם בתחילה עמדתו הייתה שונה. הוא הביע צער וחרטה. * **התמכרות וגמילה:** עבר הליך גמילה ממושך מ-2012-2013, ולאחר מכן שמר על ניקיון מסמים (למעט חזרה זמנית לאלכוהול, שהופסקה עם מעצרו). מסר בדיקות שתן נקיות. * **תמיכה חברתית וטיפולית:** קיבל טיפול מסנגוריה שיקומית, השתלב בעבודות התנדבות, שיתף פעולה עם שירות המבחן ועם יחידת הטיפול בהתמכרויות. נמצא בקשר עם אחיותיו. * **הרתעה:** התיק הנוכחי מהווה עבורו גורם מרתיע. * **התאמה לעבודות שירות:** שירות המבחן המליץ על ענישה של מאסר לריצוי בעבודות שירות, לאור הרצף השיקומי. * **עבר פלילי:** 11 הרשעות קודמות, אך רובן התיישנו. העבירות האחרונות בוצעו עד 2012. * **שיקולי הגנה ושיקום:** בית המשפט לא מצא מקום לחרוג ממתחם העונש ההולם לטובת שיקולי שיקום או הגנה (סעיפים 40ד ו-40ה). * **מיקום במתחם:** לאור כל הנסיבות, ובפרט ההבדלים מאדרי, הנאשם מוקם "בחלקו התחתון של המתחם, אך לא בתחתיתו". **6. העונשים שהוטלו:** * **3 חודשי מאסר בפועל:** ירוצו בעבודות שירות בעיריית דימונה. הונחו הנחיות מפורטות לגבי אופן ריצוי העבודות, התייצבות, פיקוח והפרות אפשריות. * **6 חודשי מאסר על תנאי:** למשך שנתיים, שלא יעבור עבירת סמים מסוכנים מסוג פשע. * **5,000 ₪ התחייבות:** למשך 3 שנים, שלא יעבור עבירת סמים מסוכנים מסוג פשע. * **קנס בסך 500 ₪:** ב-5 תשלומים, או 5 ימי מאסר תמורתו. * **11 חודשי פסילה על תנאי:** לשנתיים, שלא יעבור עבירת סמים מסוכנים מסוג פשע. **7. עקרונות וחידושים משפטיים:** * **הבחנה אינדיבידואלית בענישה:** גזר הדין מדגים את החשיבות שבית המשפט מייחס להבחנה בין נאשמים, גם בפרשות בהן בוצעו עבירות דומות או באותו אירוע. ההשוואה המפורטת לנאשם 2 (אדרי) והדגשת ההבדלים ביניהם (עבר פלילי, נסיבות אישיות, קבלת אחריות, מאמצי שיקום) היא מרכזית. * **חשיבות תסקיר שירות המבחן:** תסקיר שירות המבחן היה גורם מכריע בקביעת העונש, והדגיש את מאמצי השיקום וההתאמה לעבודות שירות. * **איזון בין הרתעה לשיקום:** בית המשפט שואף לאזן בין הצורך בהרתעה אישית וכללית לבין שיקולי שיקום. במקרה זה, למרות החשיבות של ההרתעה, שיקולי השיקום והנסיבות האישיות הובילו לעונש מאסר שירוצה בעבודות שירות. * **התיישנות עבירות עבר:** בית המשפט התחשב בעובדה שחלק ניכר מהרשעותיו הקודמות של הנאשם התיישנו, מה שמפחית את משקלו של העבר הפלילי. * **עבודות שירות כחלופה למאסר:** השימוש בעבודות שירות, כעונש מאסר בפועל, משקף מגמה של חיפוש אחר עונשים יעילים שמאפשרים שיקום מבלי לפגוע קשות בשגרת החיים ובתמיכה הנדרשת. * **קביעת מתחמים והצבת הנאשם בתוכם:** התהליך השיטתי של קביעת מתחם עונש הולם, תוך התחשבות בכלל הקריטריונים, ולאחר מכן מיקום הנאשם בתוך המתחם בהתאם לנסיבותיו הספציפיות, מהווה פרקטיקה משפטית מקובלת אך מוצגת כאן באופן מפורט. **סיכום:** גזר הדין מציג גישה מורכבת ועניינית לענישת עבירות סמים, תוך התחשבות הן בחומרת העבירה והצורך בהרתעה, והן בנסיבותיו האישיות של הנאשם ובמאמצי השיקום שהפגין. ההבחנה המושכלת בין הנאשם לבין שותפו, והדגש על חשיבות השיקום, מהווים את ליבת ההחלטה.