עב"ל 26582-06-15

תקציר

בית המשפט דחה את תביעת המערער לאחר שבחן את הטיעונים ושקל את האפשרות לחזור לבית המשפט המחוזי להמשך עדות. התיק נסב סביב השאלה האם התקיימו יחסי עובד-מעביד אמיתיים בין המערערת לבעלה בכל הנוגע לתביעתה לדמי לידה. המערערת טענה כי עבדה במאפייה של בעלה, אך ראיות – כגון פעולות בנקאיות, רישומי תשלומים והיעדר תיעוד לפי שעות העבודה – הצביעו אחרת. בית המשפט מצא סתירות בין עדויות המערערת ובעלה בנוגע לתשלום שכר ושעות עבודה, שהוחמרו עוד יותר על ידי העובדה שהמערערת נרשמה גם כשותפה עסקית ולא כעובדת פשוטה בחלק מהתקופה הרלוונטית. נראה כי שינויי הסיווג בסטטוס התעסוקתי שלה נבעו משיקולי מס או ביטוח ולא מהסדרי עיסוק אמיתיים. בית הדין הדגיש כי קשר משפחתי גרידא אינו עומד בקריטריונים להעסקה, אלא אם כן מוגדר בבירור על ידי עבודה בשכר הולם. בית הדין לא מצא הוכחות מספיקות לקיומו של הסכם שכר פורמאלי כלשהו בין המערערת לבין בעלה, וראה בבקשת המערערת להחזיר את הגב' נטליה יפרמוב כעדה מיותרת, שכן עדותה לא תתייחס לסוגיית הליבה של העסקה מבוססת שכר. לפיכך, הערעור נדחה ללא כל הוצאות.