עת"מ 34344-12-22

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את תביעת העותרת נגד המשיבים בשל מספר גורמים. ראשית, העותר ידע את כל העובדות הדרושות לטיעוניו כבר באפריל 2021, אך הוא הגיש את העתירה רק בסוף שנת 2022, דבר הגורם לשיהוי קיצוני הגורע מטיעוניו. שנית, העותר חתם לפני למעלה משנה על 'כתב התחייבות לפינוי ותפיסת החזקה', בו הוא מכיר במודעותו להפקעה ומסכים לפנות את הנכס. בית המשפט אינו יכול לבטל מסמך זה, שכן הוא נחתם על ידי העותר מרצון. שלישית, הפקעת הקרקע נעשתה בהתאם לדרישות החוק להליך כזה וטיעוני העותר בדבר שימוש חורג ושלילת רישיון העסק אינם רלוונטיים במקרה זה. עוד מדגיש בית המשפט כי שימוע אינו תנאי להפקעת מקרקעין וטענות העותר ביחס לשימוע שניתן לו אינן ראויות. זאת ועוד, טענותיו של העותר בדבר הליך ההפקעה, לרבות פרסומים, אינן סבירות נוכח הזמן המשמעותי שחלף מאז הוחלט על ההפקעה, והודאתו שלו כי ידע את המצב מזה זמן רב. בית המשפט מציין כי כל תביעה בעניין פיצויים אינה חלק מהליך מנהלי זה. לבסוף, אף שבית המשפט מבין את מצבו של העותר, כל טענותיו בעתירה מנהלית זו חסרות שחר, ודרך הפעולה הראויה, אם בכלל, תהיה הליך אזרחי. לפיכך העתירה נדחית ללא צווים נוספים בעניין ההוצאות.