ע"א 3378/06

תקציר

הערעור מתייחס לסכסוך על מכירת דירה בחיפה, בו תבעו הרוכשים את המוכר, חברת בנייה ובעל השליטה בה, וכן את עורך הדין שניסח את הסכם המכר. בתביעה נטען למרמה, מצג שווא ורשלנות מצד הנתבעים, בטענה כי הרוכשים חתמו על הסכם לרכישת דירה הכוללת שטח של 37 מ"ר שנבנו באופן בלתי חוקי ללא היתר בנייה, ועמדו בפני סכנת הריסה על ידי הרשות המקומית. הנתבעים ביקשו עיכוב הליכים בבית המשפט, תוך הסתמכות על סעיף בוררות בהסכם המכר. רשם בית המשפט סירב לתת שהות והוביל את הנתבעים לערער על החלטה זו. הערעור מתייחס לשני סעיפי בוררות בהסכם, כאשר הצדדים מסכימים כי סעיף 17 אינו רלוונטי, שכן הוא נוגע לליקויי בנייה, ואילו סעיף 49 הוא הסעיף הרלוונטי ליישוב סכסוכים. בית המשפט מוצא כי אין הצדקה להחלטת הרשם כי יש לנהל את הבוררות בפני מהנדס מבנים, שכן ההסכם אינו קובע דרישה זו. עם זאת, בית המשפט מאשר את סירובו של הרשם להורות על הקפאת הליכים. היא מדגישה כי תביעת התובעים כוללת טענות למרמה ומצג שווא כלפי חברת בנייה ועורך דינה, אשר פועלים מול הציבור ועליהם חובה מקצועית לברר טענות אלה. בית המשפט קובע כי טענות חמורות אלה צריכות להישמע ולהתברר בהליך משפטי פומבי, ולא באמצעות בוררות, מה גם שהבורר ימונה על ידי ארגון הקשור לנתבעים. לפיכך, הערעור נדחה, וההחלטה המקורית לסרב להקפאת הליכים מתקבלת. המערערים נדרשים לשאת בהוצאות המשיבים ובשכר טרחת עורך דין.