רת"ק 11592-03-22

תקציר

לקוחה תבעה מבעלת חנות אופטיקה 9,000 שקל, הסכום ששילמה עבור משקפיים שהזמינה ממנו. הלקוחה טענה כי ביקרה בחנות כדי לתקן את משקפיה, אך הבעלים סירב ושכנע אותה לרכוש משקפיים חדשים ויקרים במקום. לאחר שלא ביטלה את העסקה למחרת, היא הגישה תביעה קטנה. בעלת המשקפיים טענה כי הלקוחה ובעלה הגיעו לחנות במיוחד כדי לקנות משקפיים חדשים וכי ההתאמה האישית של המשקפיים החלה תוך שעה מרגע ביצוע ההזמנה. בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל חלקית את טענת ההגנה של הבעלים, וקבע כי הלקוחה לא הוכיחה את טענת המרמה שלה או שהמשקפיים לא התאימו לצרכיה. עם זאת, בית המשפט קבע כי היה על הבעלים ליידע את הלקוחה כי לא ניתן לבטל את המשקפיים לאחר ביצוע ההזמנה, ולהורות לו להחזיר ללקוחה 3,000 ₪ ולספק לה את המשקפיים בתוך 30 יום. שני הצדדים ערערו על החלטה זו. הלקוח טען כי בית המשפט לא היה צריך להעריך את מחיר המשקפיים וכי על הבעלים להחזיר את מלוא הסכום. מנגד, טען הבעלים כי לא היה צריך לחייב אותו להחזיר כספים מאחר שטענותיו העובדתיות של הלקוח לא התקבלו. בית המשפט נתן רשות ערעור וקיבל את הערעור, תוך שהוא דוחה את תביעת הלקוח במלואה. הלקוח חויב לשלם לבעלים הוצאות בסך 5,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין.