ע"א 47066-02-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים ובחידושים: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק ע"א 47066-02-23** **מבוא** החלטה זו עוסקת בבקשה לפטור מהפקדת ערובה בערעור אזרחי. המבקשת, ברכה תורג'מן, מערערת על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו, אשר דחה את תביעתה להצהיר כי אינה חייבת בגין דוחות חנייה שניתנו לה על ידי מספר רשויות מקומיות. בית המשפט המחוזי (בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים) נדרש לבחון שני תנאים מצטברים למתן פטור מהפקדת ערובה: מצבה הכלכלי של המבקשת וסיכויי הערעור. **עקרונות משפטיים מרכזיים** 1. **תקנה 135 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018:** תקנה זו קובעת את החובה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיבים עם הגשת ערעור. עם זאת, היא מעניקה לבית המשפט סמכות לפטור את המערער מהפקדת ערובה או לשנות את סכומה. אי קיום הוראה זו עלול להוביל למחיקת הערעור. 2. **שני התנאים למתן פטור מהפקדת ערובה:** בית המשפט מדגיש כי קיימים שני שיקולים עיקריים במתן פטור מהפקדת ערובה, והם מצטברים: * **מצב כלכלי:** האם ידו של בעל הדין משגת לעמוד בתשלום הערובה, ובאופן רחב יותר, האם אין לו כל יכולת לגייס את הסכום הנדרש. * **סיכויי ההליך:** הערכה זהירה של סיכויי הערעור להתקבל. 3. **רף גבוה יותר של הוכחת חוסר יכולת כלכלית לעומת פטור מאגרה:** בית המשפט מבהיר כי הרף הנדרש לצורך הוכחת חוסר יכולת כלכלית לצורך פטור מערובה הוא גבוה יותר מאשר לצורך פטור מתשלום אגרה. הדבר נובע ממטרת הערובה – הבטחת הוצאות המשיב אם הערעור יידחה. 4. **התערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים:** הלכה פסוקה היא כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים ובממצאי מהימנות של בית משפט קמא, אלא במקרים חריגים. הדבר נובע מהיתרון הישיר של בית משפט קמא ששמע את העדויות והתרשם מהן. **ניתוח ההחלטה לגופו של עניין** **1. מצבו הכלכלי של המבקשת:** * **טענות המבקשת:** המבקשת טוענת כי היא גרושה, מתגוררת בשכירות, הכנסתה החודשית הצפויה נמוכה ביחס להוצאותיה, וחשבון הבנק שלה מעוקל וחסר יתרת זכות. היא טוענת כי אין לה נכסים אחרים וכי הפקדת הערובה תגרום לה נזק בלתי הפיך. * **ניתוח בית המשפט:** בית המשפט קובע כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח חסרון כיס המונע ממנה להפקיד את הערובה. הוא מצביע על מספר כשלים ראייתיים: * **מסמכים חסרים:** תדפיס חשבון הבנק מכסה תקופה קצרה בלבד, לא צורף אישור בדבר היעדר חסכונות ופיקדונות, והמבקשת לא פירטה את מלוא הוצאותיה החודשיות ונכסיה. * **חוסר פירוט לגבי גיוס משאבים:** המבקשת לא פירטה את ניסיונותיה לגייס את הסכום הדרוש מקרובי משפחה, חברים, או באמצעות הלוואות. * **סותרים את הטענה בדבר היעדר יכולת כלכלית:** העובדה שהמבקשת מיוצגת על ידי עורך דין פרטי, מבלי להסביר את מימון הייצוג, סותרת את טענתה בדבר היעדר יכולת כלכלית. * **הלכה מחייבת:** בית המשפט מסתמך על הלכה מחייבת לפיה אין די בכך שהפקדת הערובה תכביד כלכלית; יש להוכיח כי אין באפשרותה לגייס את הסכום. **2. סיכויי הערעור:** * **טענות המבקשת:** המבקשת טוענת כי סיכויי הערעור "איתנים ומוצקים" לאור "טעויות בסיסיות" של בית משפט קמא, ובפרט ביחס לעדותו של עד מטעם המשיבה 2. * **ניתוח בית המשפט:** בית המשפט, בזהירות הנדרשת, קובע כי סיכויי הערעור "אינם גבוהים". הוא מנמק זאת בכך שפסק הדין של בית משפט קמא מבוסס על ממצאים עובדתיים, ממצאי מהימנות והתרשמות בלתי אמצעית מהעדויות, וכי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכך. **3. שיקולים נוספים:** * **ריבוי משיבים:** בית המשפט מציין כי העובדה שישנם מספר משיבים מחייבת הפקדת ערובה מספקת להבטחת הוצאותיהם של כולם, ולכן אין מקום להפחתת סכום הערובה. **חידושים או דגשים משפטיים בהחלטה** * **הדגשת המצטברות של התנאים:** ההחלטה מחזקת את העיקרון כי שני התנאים (מצב כלכלי וסיכויי ערעור) הם מצטברים, ודי בכך שאחד מהם אינו מתקיים כדי לדחות את הבקשה לפטור. * **הבהרת הרף הנדרש להוכחת חוסר יכולת כלכלית:** ההחלטה מפרטת באופן קונקרטי את הראיות והמידע הנדרשים להוכחת חוסר יכולת כלכלית, ומבהירה כי לא די בהצגת קשיים כלכליים או הכבדה, אלא נדרשת הוכחה של חוסר יכולת מוחלט לגייס את הסכום. * **הצבעה על סתירה אפשרית בין ייצוג פרטי לטענת חוסר יכולת כלכלית:** בית המשפט מעלה נקודה חשובה לפיה ייצוג על ידי עורך דין פרטי, מבלי להסביר את מימון הייצוג, עלול לסתור את הטענה בדבר היעדר יכולת כלכלית. * **התייחסות לסיכויי הערעור באופן זהיר:** בית המשפט מדגיש את זהירותו בעת בחינת סיכויי הערעור בשלב זה, אך מניח את הבסיס להחלטתו על קושי בהתערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים. **מסקנה** בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לפטור מהפקדת ערובה, שכן המבקשת לא עמדה בנטל הראייתי להוכחת מצבה הכלכלי, וסיכויי הערעור נראים, על פני הדברים, כלא גבוהים. ההחלטה משקפת את הדרישות המחמירות להוכחת חוסר יכולת כלכלית לצורך פטור מהפקדת ערובה, ואת הגישה הזהירה של ערכאות הערעור לגבי התערבות בממצאים עובדתיים של בית משפט קמא. המבקשת נדרשת להפקיד את הערובה במועד שנקבע, שאם לא כן, יובא התיק לבחינת מחיקת ההליך.