ע"א 12/68

תקציר

פסק הדין מתייחס לערעור של עיריית ראשון לציון וועדת השומה שלה על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהחזיר שני תיקים הנוגעים לשנות הכספים 1964/65 ו-1966/67 לוועדת השומה לדיון חוזר בהרכב מלא. החלטת בית המשפט המחוזי התבססה על כך שוועדת השומה לא עמדה בדרישת החוק של הרכב בן שלושה חברים כמפורט בסעיף 281 לפקודת העיריות. בית המשפט העליון התמקד בפסק דינו בהשפעתו של סעיף 20 לחוק התיקון, התשכ"ח-1968, שקבע כי החלטות ועדת השומה לא יבוטלו בשל היעדרו של חבר אחד. בית המשפט בחן את הרטרואקטיביות של חוק זה והגיע למסקנה כי הוא חל על החלטות שהתקבלו לפני חקיקתו. תוך הכרה באופייה השיפוטי של ועדת השומה, הדגיש בית המשפט כי כוונת המחוקק העומדת מאחורי סעיף 20 היא לתקן עוולות עבר ולתת תוקף להחלטות שהתקבלו בהיעדר הרכב מלא. בית הדין דן גם בהתפטרותו של אחד מחברי הוועדה והגיע למסקנה כי במקרה זה החבר לא התפטר כדין, ובכך שמר על הרכבה המקורי של הוועדה. בנוסף, התייחס בית המשפט העליון לטענת "מעשה בית הדין", שהעלתה העירייה, וטען כי חלק מהמשיבים הופיעו בעבר בפני בג"ץ בעניין אותה שומה. בית המשפט דחה טענה זו וציין כי העירייה לא העלתה אותה ברמת ועדת הערר וכי המקום המתאים לתביעות מסוג זה הוא ועדת הערר עצמה. משכך, קיבל בית המשפט העליון את הערעור, תוך שהוא דוחה את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומחזיר את התיקים לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף בטענותיהם האחרות של המשיבים. בהחלטה לא היה סדר בהוצאות, והעניין הוחזר לשלב השומה, לא לוועדת השומה אלא למנהל השומה. פסק הדין ניתן ב-5 ביולי 1968.