פ"א 5619-04-14

תקציר

ערעורו של המשיב נדחה, וצו קודם ייכנס לתוקף ביום 23.4.2014. עניינו של צו זה בסגירת עסקיהם של המערערים בשל מטרדי רעש. בית המשפט מוצא כי המערערים לא עשו מאמצים מספיקים לטפל בבעיית הרעש, שהועלתה לראשונה לפני ארבעה חודשים. הקמת קירוי חורף, הגם שיש לה השפעות מפחיתות רעש, אינה פתרון ראוי, והימנעותם של המערערים מלקיים דיונים נוספים עם הרשויות למציאת הסדר טוב יותר מעידה על חוסר חריצותם בפתרון הסוגיה. מכיוון שממילא יש להסיר את הקירוי עד ה-1 באפריל, לא מדובר בפתרון בר קיימא. בית המשפט בוחן גם את כוונת המערערים להעביר את העסק למקום אחר, ומכאן משתמע כי לא ישקיעו בשיפור הבעיות האקוסטיות של המקום הנוכחי. כמו כן, על צו הסגירה עצמו לא מערערים, שכן הוא נכנס לתוקף כבר בדצמבר 2013, והערעור הנוכחי מתייחס רק לעיכוב אכיפת הצו. בית המשפט מדגיש כי בעיית הרעש לא טופלה כראוי ולא סביר שתיפתר בעתיד, במיוחד לאור התמקדותם של המערערים במעבר דירה. לפיכך, אין הצדקה לעכב עוד יותר את ביצוע הצו. פסק הדין דן גם ביחסי הכוחות בין סעיפים 16 ו-17 לחוק רישוי עסקים, ומציין כי חזקת החפות שבסעיף 17 אינה חלה במקרה זה, שכן היעדר רישיון עסק אינו שנוי במחלוקת. לבסוף, בית המשפט מגיע למסקנה כי בהיעדר כל מאמץ למנוע מטרדי רעש וכאשר העסק פועל ללא רישיון, הצו לסגירת העסק חייב לעמוד על כנו, והערעור נדחה.