ע"א 11116/07
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
פסק הדין מאפשר את הערעור כנגד המשיבים, אשר נטען כי ביצעו עוולה של הפרת חובה חקוקה ורשלנות שגרמה לנזקים למערערים. מסקנתו של בית משפט קמא כי המשיבים לא התרשלו בטיפול בתקלות בעמודי התאורה, מתקבלת. עם זאת, ערכאת הערעור מתערבת בפסק הדין בנימוק שהמשיבים התרשלו בהתקנת עמודי התאורה עם פתחי שירות נשלפים בקלות בגובה נמוך, תוך סיכון להתחשמלות. סיכון זה, הניכר בדיווחים התכופים על מכסים שנפתחו או הוסרו, היה צריך להיות מטופל באמצעי מניעה מעבר להסתמכות על דיווחי הציבור. בית המשפט מדגיש את סבירות אמצעי הזהירות במצבים כאלה, אשר ניתן להכריע בהם ללא ראיות של חוות דעת מומחה. חובת הזהירות של המשיבים, במקרה זה, חורגת מעבר לציות לחקיקה והייתה צריכה לכלול אמצעי בטיחות נוספים. הטענה כי המתקן עמד בדרישות חוק החשמל נדחית, שכן בית המשפט יכול לקבוע נורמות מחמירות יותר. לחילופין, טענו המשיבים לרשלנות תורמת מצד המערערים, אותה דוחה בית המשפט במקרה דנן בשל גילו הצעיר של המערער ונסיבות האירוע. התיק מוחזר לבית משפט קמא לצורך הערכת נזק, והמשיבים חייבים בהוצאות הערעור ובשכר טרחת עורך דין.
חקיקה מקושרת
ע"א 11116/07 ח' ד' נ' עיריית ירושלים, מחוזי (24.2.2008)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.