ת"ט 14272-03-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שסופק: **פסק דין – ת"ט 14272-03-23 פיליפ מוריס בע"מ נ' מלכה ואח'** **1. עובדות וטענות הצדדים:** * **רקע:** המשיבה (פיליפ מוריס בע"מ) הגישה בקשה לביצוע שטר חוב בסך 95,000 ₪, שנחתם על ידי המבקשים (אורי מלכה וטל מלכה) ביום 10.7.2017. החתימה התייחסה גם כ"עושי השטר" וגם כ"ערבים בערבות אוואל". השטר ניתן במסגרת "בקשה לתנאי תשלום מועדפים" עבור חברת "טל אורי מלכה קמעונאות בע"מ", שבבעלות המבקשים. המבקשים חתומים גם כערבים לבקשה. נכון למועד הגשת הבקשה לביצוע שטר (4.8.2022), נטען כי שולם סך של 45,266 ₪, ונותר חוב של 49,964.85 ₪. * **טענות המבקשים:** * **בעלות דין לא נכונה:** המבקשים טוענים כי אינם עושי השטר, אלא חתמו בשם החברה בלבד, כמורשים בחתימתה. לטענתם, החברה היא עושה השטר היחידה, וכי הם עצמם לא התחייבו באופן אישי לרכוש מוצרים או לשלם בגינם. * **זיוף חתימה:** המבקשים טוענים כי חתימתם בחלק של ערבות האוואל בשטר זויפה. ראיה לכך, לטענתם, היא שהם לא נתבעים כערבים אלא כעושי השטר בלבד. * **פגמים בבקשת הביצוע:** המבקשים טוענים כי המשיבה לא מילאה את טופס בקשת הביצוע כנדרש (לא פירטה עובדות, לא צירפה שטר חוב משני צדדיו, המסמכים חתוכים ולא ברורים). * **אי-זיהוי מסמכים:** המבקשים טוענים כי אינם מזהים את ההסכם שצורף, וכי המבקש 2 כלל אינו חתום עליו. * **שאלת נועם דעבול:** המבקשים טוענים כי אינם מכירים אדם בשם נועם דעבול, אשר לכאורה אימת את חתימותיהם. * **טענות המשיבה:** * **היעדר תצהיר למבקש 1:** המשיבה טוענת כי המבקש 1 לא הגיש תצהיר לתמיכה בהתנגדותו, ולכן יש לדחותה. (הערה: התגובה בסיכומי התשובה של המבקשים מתייחסת לכך שצורף תצהיר בהליך אחר שאוחד). * **אין פגם בשטר:** המשיבה טוענת שאין פגם בשטר עצמו, וטענות המבקשים מתייחסות למסמכים נוספים שאינם מקנות להם הגנה. * **טענות זיוף בעלמא:** המשיבה טוענת כי טענת הזיוף היחידה שהועלתה היא לגבי חתימת ערבות האוואל, אך המבקשים לא הכחישו את חתימותיהם כעושי שטר. טענותיהם בנוגע לחתימתם כעושי שטר הן "בעלמא" ונטענו ללא הסבר הגיוני (כמו חתימה כפולה). * **חתימה נוספת:** המשיבה מציינת כי אף אם חתימת ערבות האוואל זויפה, המבקשים חתמו פעם נוספת תחת הכותרת "פרטי הערבים", ולא התייחסו לחתימה זו. * **התחייבות אישית:** המשיבה טוענת כי אין זה חריג שבעלי חברה מתחייבים אישית עבורה. **2. המסגרת הנורמטיבית:** * **סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967:** קובע כי חייב יכול להגיש התנגדות לביצוע שטר, שתהא נתמכת בתצהיר שיפרט את העובדות והנימוקים. * **תקנה 20(א)-(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018:** קובעת כי לא יתגונן הנתבע ללא רשות בית המשפט, וכי בית המשפט יחליט בהתנגדות על יסוד האמור בה וחקירת המצהיר, או על יסוד האמור בה בלבד. * **פסיקה בנוגע לרשות להתגונן:** * לא תינתן רשות להתגונן כאשר התצהיר אינו מפרט מסכת עובדתית שלמה ומפורטת. * לא תינתן רשות להתגונן כאשר טענות המבקש חסרות ממשות על פניה, או מהוות "הגנת בדים". * על המבקש לפרט את מהות הגנתו ב"פרטי פרטים" ולא להסתפק בטענות בעלמא. * על המבקש להגיש תצהיר המגובה במסמכים, ככל הניתן, המבסס בצורה קונקרטית את הגנתו. **3. דיון והכרעה:** * **טענת זיוף חתימה:** בית המשפט מציין כי ככלל, טענת זיוף חתימה מחייבת העברת העניין לדיון מלא, מבלי שבית המשפט יכריע בשאלת המהימנות בשלב זה. אולם, בענייננו, המבקשים הכחישו בתצהירים רק את חתימותיהם על **ערבות האוואל**. הם **לא הכחישו** בתצהירים את חתימותיהם כ**עושי השטר**. לכן, ניסיון המבקשים לטעון זאת בסיכומים מהווה הרחבת חזית אסורה. * **טענת "חתמתי בשם החברה בלבד":** בית המשפט מתייחס לטענה זו כ"הגנה קלושה" ו"הגנת בדים". * **ניתוח השטר:** בית המשפט מציין כי שטר החוב ברור. תחת החתימות של עושי השטר מופיעים שלושה גורמים: המבקש 1 (בשמו), המבקש 2 (בשמו), והחברה (טל אור מלכה קמעונאות בע"מ) באמצעות מורשי החתימה שלה, בצירוף חותמת החברה. המבקשים חתמו בנפרד, גם כעושי השטר וגם החברה. * **חתימה כפולה:** בית המשפט תמה מדוע חתימת המבקשים מופיעה פעמיים ברובריקת עושי השטר – פעם בשם החברה ופעם כשמם הפרטי. היעדר הסבר לכך מחליש את טענתם. * **חזקת החתימה:** בית המשפט מזכיר את הפסיקה הקובעת חזקה על חותם כי קרא את המסמך, הבין את תוכנו ונתן הסכמתו. נטל סתירת חזקה זו הוא מוגבר. טענת המבקשים כי חתמו בשם החברה בלבד ולא כעושי השטר נטענה "בעלמא" ללא אחיזה בכתוב או בהיגיון. * **התחייבות אישית:** בית המשפט מוסיף כי אין זה חריג להתחייבות אישית של בעלי חברה. * **טענות טכניות:** בית המשפט דוחה גם את הטענות הטכניות בנוגע לפגמים בבקשת הביצוע או בצרוף מסמכים, ומציין כי השטר הוגש באופן קריא וברור. **4. הכרעה:** * **דחיית ההתנגדות:** לאור האמור, בית המשפט דחה את התנגדות המבקשים לביצוע השטר. * **הפעלת ההליכים:** ניתן להפעיל מחדש את הליכי ההוצאה לפועל. * **הוצאות:** המבקשים חויבו בהוצאות ושכר טרחה בסך 5,000 ₪. **5. עקרונות משפטיים וחידושים:** * **פרשנות שטר חוב וחתימה:** פסק הדין מדגיש את החזקה הגבוהה שיש לייחס לחתימה על מסמך משפטי. המבקשים לא הצליחו לסתור חזקה זו, במיוחד לאור הופעת חתימותיהם הן בשם החברה והן כשמם הפרטי על השטר. * **"הגנת בדים" ו"טענות בעלמא":** בית המשפט מבהיר כי טענות הגנה כלליות, שאינן מפורטות די הצורך וחסרות בסיס עובדתי או לוגי, יידחו. הטענה כי חתמו "רק בשם החברה" ללא פירוט נוסף, ובניגוד לחתימה כפולה על השטר, הוגדרה כ"הגנת בדים". * **הרחבת חזית:** בית המשפט קבע כי טענות המועלות לראשונה בסיכומים, אשר לא הועלו בתצהירי ההתנגדות (כגון הכחשת חתימה כעושה שטר), מהוות הרחבת חזית אסורה. * **חתימה כפולה:** הדגש על החתימה הכפולה של המבקשים, גם בשם החברה וגם כשמם הפרטי, שימש כראיה מחזקת נגד טענתם שהתכוונו לחתום רק בשם החברה. * **חשיבות התצהיר:** פסק הדין מחזק את הדרישה המפורטת והקונקרטית בתצהיר התומך בהתנגדות. היעדר פירוט מספק מוביל לדחיית ההתנגדות. * **הבחנה בין סוגי חתימות:** בית המשפט מבחין במדויק בין הכחשת חתימה על ערבות אוואל (שבדרך כלל מחייבת דיון מלא) לבין היעדר הכחשה של חתימה כ"עושה שטר". **לסיכום,** פסק הדין מדגיש את חשיבותה של חתימה כהתחייבות משפטית, ואת הנטל המוגבר המוטל על הצד המבקש לסתור חזקה זו. הוא דוחה טענות הגנה קלושות וטכניות, ומחזק את הדרישה לפירוט עובדתי קונקרטי במסגרת התנגדות לביצוע שטר.