רע"א 3416/02

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת המבקשים ומדגיש כי סמכותו של הבורר החליפי הוגבלה לקביעת סכומי פיצוי בגין נזק משני שיטפונות, בהתבסס על הסכם הביניים ופסק דין קודם שקיבל את חוות דעתו של קרסיק. המבקשים הסכימו בעבר בבית המשפט להשאיר את השלכותיהם של מסמכים אלה לשיקול דעתו של הבורר. פסק הדין מדגיש כי סמכותו של בורר נובעת מהסכם בכתב, שאינו ניתן לשינוי בעל פה. עם זאת, על ידי השתתפות בבוררות והצגת מצגים מסוימים, המבקשים שינו למעשה את ההסכם ויצרו השתק – מה שמנע מהם לערער על סמכותו של הבורר, שכן המשיבים הסתמכו באופן סביר על מצגים אלה. גם אם נניח שמדובר בטעות אפשרית של הבורר, לא היה די בביטול פסק הבוררות. בנוסף, גם החלטה קודמת של בית המשפט ביססה השתקה, שכן טענת החריגה מסמכות נדונה משפטית ונדחתה בהליכים קודמים שיזמו המבקשים. לפיכך, הם מנועים מלטעון מחדש נקודה זו. זאת ועוד, בקשת רשות הערעור על אובדן האמון של המבקשים בבורר נעדרת הצדקה. משכך, הבקשה נדחית, והמבקשים נדרשים לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך 20,000 ₪. ההחלטה ניתנה ביום 6.10.02.