בצה"מ 32551-12-19

תקציר

בית המשפט החליט לבטל את צו ההריסה המנהלי של בניין משופץ בשל פגמים משמעותיים בהוצאת הצו. לטענת עורך דינו של המבקש, הבניין עבר שיפוץ נרחב בשל נזקי מים, אך לא מדובר בבנייה חדשה. המבקשת, שהתגוררה בבניין, עזבה את המקום באופן זמני בשל מאסרו של בעלה. בא כוח המשיב טען כי השיפוצים היוו מבנה חדש, לרבות הזזת קירות, וכי המפקח שביקר במקום לא מצא סימני מגורים. השופט מצא את עדותו של הפקח מוטלת בספק, וציין כי הוא נמנע מלתעד מידע שנמסר על ידי מקומיים, כולל המבקש, שפנו אליו במקום. מחדל זה עיוות את התמונה העובדתית שהוצגה בפני התובע ובית המשפט, המעמידה בספק את חוקיות הצו. כמו כן, בתצהיר המפקח לא צוינו שיפוצים שבוצעו בעבר בבניין או פניות של מקומיים, דבר המהווה פגם יסודי. השופט גם הטיל ספק באמינותו של המפקח, והבחין באי הנוחות שלו לענות על שאלות מסוימות. פגם משמעותי נוסף נוגע לצילום החלקי של פנים הבית. המפקח צילם רק כמה תמונות של הסלון, שלא ייצגו במדויק את מצב הבניין. פרטים קריטיים הושמטו, כגון היעדר רהיטים והימצאות שטיחים, מה שיצר את הרושם המוטעה שהשיפוץ לא הושלם. המפקח גם לא בדק את תשתיות הבית. פגמים אלה השפיעו באופן משמעותי על שיקול דעתו של תובע הנציבות ובכך היוו סוגיה מהותית. בעוד המשיב הגיש תצלומי אוויר המראים הריסה חלקית של המבנה, השופט הדגיש כי פרקטיקה זו מותרת ואינה קשורה לתוקפו של הצו. המבקשת ואחיה, שהעידו, הותירו רושם חיובי על השופט. ככלל, התרשם בית המשפט כי נפלו פגמים מהותיים בביצוע הצו ועל כן פסק לטובת המבקש, ביטל את צו ההריסה המנהלי והחזיר את הפיקדון והערבות של המבקש. על החלטה זו ניתן לערער כעניין שבדין.