ע"א 8104/16

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע גם מבלי לשמוע את תגובת בני הזוג כהן. הבקשה הוגשה באופן שגוי, שכן היה עליה להיות מוגשת במסגרת בקשת רשות ערעור. עם זאת, השופט בחר להתעלם מטעות פרוצדורלית זו. השופטת גם בחרה שלא להעריך את סיכויי ההצלחה בערעור, שכן החברה המבקשת טענה כי אי מתן עיכוב ביצוע יגרום לה נזק בלתי הפיך. השופט קבע כי נזקי החברה יהיו בעיקר כספיים ולכן ברי פיצוי, ואילו הפגיעה בשוכרים הנוכחיים של הדירה שבמרכז המחלוקת אינה עילה מספקת לעיכוב הביצוע. השופטת הכירה בכך שהעברת הבעלות בדירה לצד שלישי עלולה לגרום לחברה נזק בלתי הפיך, אך מאחר שבני הזוג כהן לא התנגדו להצעה לאסור העברה כזו עד להכרעה בערעור, גם טענה זו נדחתה. מאחר שבני הזוג כהן לא הוכיחו כל נזק שייגרם להם מהצעה זו, קבע השופט כי יש להעביר את הבעלות בדירה לידיהם, יחד עם החזקה עד ליום 15.11.2016 וסעד זמני המונע העברת בעלות לצד שלישי עד לסיום הערעור. סעד זמני זה מותנה בכך שהחברה תיתן ערבות בסך 150,000 ₪ לפיצוי בני הזוג כהן בגין כל פגיעה אפשרית. לפיכך הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית, והסעד הזמני ניתן.