המ"ע 78307-09-25

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של ההחלטה בעניין בקשה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני מעבר לתשעה חודשים** **רקע עובדתי:** התיק דן בבקשה השנייה להארכת מעצרו של המשיב, נחמיה שם טוב, בפיקוח אלקטרוני, מעבר לתשעת החודשים המותרים ככלל לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: "החסד"פ"). כתב האישום המתוקן מייחס למשיב עבירות רכוש ועבירה של נהיגה בפסילה, שבוצעו בפרק זמן של כחצי שנה. **טענות המבקשת (מדינת ישראל):** 1. **מסוכנות:** המשיב מסוכן, כפי שנלמד מריבוי העבירות המיוחסות לו בפרק זמן קצר יחסית. 2. **מסוכנות מוגברת:** מסוכנותו מתעצמת לאור עברו הפלילי, הכולל שמונה הרשעות קודמות (וארבע התיישנו), בגינן ריצה עונש מאסר. 3. **קצב התמשכות ההליך:** אף שהיו עיכובים, רובם נבעו מבקשות בא-כוח המשיב לדחיות מועדי דיון, לצורך גיבוש עמדה בנוגע להליך גישור ובחינת התקדמות הליך המעצר. קבועים שני מועדי הוכחות וכן שמיעת סיכומי הצדדים, המצביעים על קרבת ההכרעה בתיק. **השתלשלות הליכים והחלטות קודמות:** * **החלטה קודמת:** במסגרת הדיון בבקשה הראשונה להארכת מעצר, בית המשפט הורה על מאמץ לאיתור חלופה למעצר מאחורי סורג ובריח (בהתאם להחלטת השופטת ר' רונן). * **שחרור בפיקוח אלקטרוני:** לאחר דיון, בית משפט השלום הורה על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני ביום 14.09.2025. * **הקלה בתנאי שחרור:** בית המשפט אף הקל במידה ניכרת בערבויות שנקבעו לשחרור המשיב לחלופת מעצר. **טענות בא-כוח המשיב:** * טענות לגבי ההגבלות שהוטלו עליו במסגרת הפיקוח האלקטרוני. * רצונו של המשיב לקבל טיפול במסגרת מתאימה, דבר המוגבל על ידי תנאי הפיקוח האלקטרוני. * בית המשפט הבהיר כי טענות אלו יישמעו אך ורק במסגרת בקשה מתאימה לבית משפט השלום, ולא במסגרת בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים. **החלטת בית המשפט (השופט חאלד כבוב):** בית המשפט קיבל את הבקשה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני מעבר לתשעה חודשים. **עקרונות משפטיים ונימוקי ההחלטה:** 1. **איזון בין זכויות:** סעיף 62 לחסד"פ מחייב איזון בין זכותו של נאשם לחירות לבין האינטרס הציבורי. 2. **שיקולים רלוונטיים:** האיזון מתבצע תוך התייחסות לפרק הזמן שעבר מאז המעצר, המסוכנות הנשקפת מהנאשם, חומרת העבירות, וקצב התקדמות ההליך. 3. **יישום על המקרה:** * **קרבת סיום ההליך:** בית המשפט הדגיש כי התיק קרוב לסיום (קבועים מועדי הוכחות וסיכומים). * **שחרור קודם בפיקוח אלקטרוני:** המשיב שוחרר לחלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני לפני כחודש בלבד, דבר המעיד על קיומה של מסגרת מפוקחת. * **היעדר טענות נגד ההארכה:** בא-כוח המשיב לא טען באופן ישיר נגד עצם הארכת המעצר בפיקוח אלקטרוני, אלא העלה טענות לגבי תנאי המגבילים אותו. * **גמישות בית המשפט:** בית המשפט הדגיש את הגמישות שהפגין כלפי המשיב, הן בשחרורו בתקופת ביניים עם מפקח אחד בלבד (לפנים משורת הדין), והן בהקלה משמעותית בערבויות. * **מסקנה:** לאור מכלול הנסיבות, לא מתקיים כל טעם או עילה המצדיקים את דחיית הבקשה. **החידוש המשפטי (אם קיים):** ההחלטה אינה מציגה חידוש משפטי מהותי, אלא מיישמת את הדין הקיים ואת הפרקטיקה השיפוטית הנוהגת במקרים של הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים, תוך איזון בין עקרונות יסוד. ניתן לראות הדגשה של הגישה הגמישה של בית המשפט, אשר הולך לקראת נאשמים בנסיבות מסוימות (כמו מקרה זה), ומאפשר מעצר בפיקוח אלקטרוני גם כאשר הליך ההוכחות מתמשך, בפרט כאשר התיק קרוב לסיומו והנאשם כבר נמצא במעצר מפוקח. הדגשת ההבהרה כי טענות הנוגעות לתנאי הפיקוח צריכות להידון בפני בית משפט השלום, ולא בבקשה להארכת מעצר, תורמת לסדר הדיוני. **סיום:** בית המשפט הורה על הארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני למשך תשעים ימים, החל מיום 11.10.2025, או עד למתן פסק דין בתיק העיקרי, לפי המוקדם.