ה"פ 50476-09-17

תקציר

המחלוקת היא על הבעלות על גג בית משותף שנרכש על ידי המשיב 6, מר ברזילי. העותר, עורך דין בעל עניין, מבקש את הנחיית בית המשפט כיצד לרשום את גג הבית המשותף, ובפרט אם יש לצרפו לפנטהאוז שנרכש על ידי המשיבה 6 או אם הוא נחשב לרכוש משותף. המשיב 6 טוען, כי כאשר רכש את דירתו, רכש את הזכויות בגג, שכן הן נכללו במקרקעין שנמכרו על ידי כונסת הנכסים, גב' וייל. מנגד, טוענים יתר המשיבים כי המשיבה 6 הסיגה, השתלטה על הגג, חסמה את הגישה אליו ומנעה מהם להשתמש בו ולתחזק את הפאנלים הסולאריים והמכשירים האחרים שהותקנו בו. בית המשפט בחן את הסכמי המכר בין הכונס לבין המשיבים ולא מצא כל אזכור מפורש לכך שהגג הוצמד לדירתו של המשיב 6. עוד צוין, כי הפרוטוקול עליו חתמו המשיבה 6 וחלק מהדיירים, לפיו הגג שייך לבעל הפנטהאוז, אינו תקף מבחינה משפטית שכן הוא לא נחתם על ידי כל בעלי הדירות ולא פעל בהתאם להליכים המשפטיים הנדרשים להעברת רכוש משותף. זאת ועוד, עדויותיהם של העדים, לרבות עדותה של המשיבה 6, לא היו עקביות ולא משכנעות, מה גם שהכונסת והעוזרת שלה לא נכחו להעיד. בית המשפט הגיע למסקנה כי המשיב 6 לא הוכיח כי הגג הוצמד לדירתו. במקום זאת, נקבע כי הגג הוא חלק מהרכוש המשותף ושייך לכל בעלי הדירות בבניין. לפיכך, היא הורתה למבקש לרשום את הגג כחלק מהרכוש המשותף, שכל הדיירים יכולים להשתמש בו ולגשת אליו לצורך תחזוקה. עוד קבע בית המשפט כי כל המשיבים, לרבות המשיב 6, יישאו בהוצאותיו של המבקש וישלמו לו אגרה בסך 10,000 ₪ כל אחד, שתשולם בתוך 30 יום.