ת"א 9100/07

תקציר

התובעים, חברת בנייה, ביקשו להשתתף במכרז לדיור. כחלק מהדרישות, המציעים היו צריכים לספק ערבות בנקאית בצורה מסוימת. התובעת מס' 2, אשר היה לה הסכם מימון עם התובעת מס' 1, פנתה לבנק הפועלים, עמו היו בקשר ארוך טווח, בבקשה לקבל ערבות בנקאית. הבנק הנפיק ערבות אך בצורה שונה מהצורה הנדרשת. למרות ההפרש, הגישו התובעים את הצעתם בערבות הבנקאית. הצעתם נפסלה בנימוק שהערבות אינה עומדת בדרישות המכרז. התובעים טענו כי לו היה הבנק מנפיק את הערבות בצורה הנכונה, הצעתם הייתה מתקבלת בהיותה הזולה ביותר. הם תבעו את הבנק על נזקים. בית המשפט פסק לטובת התובעים. נקבע כי הבנק קיבל מהתובעים את טופס הערבות הנדרש אך הנפיק טופס ערבות אחר עקב רשלנות הפקיד. טענת הבנק כי היה על התובעים להבחין באי ההתאמה ולוודא את נכונות הערבות נדחתה, שכן לתובעים הייתה זכות להסתמך על מומחיותו של הבנק וניסיון העבר שלו עם ערבויות הבנק. נמצא כי רשלנות הבנק גרמה להפסד התובעים, אם כי גם התובעים נמצאו רשלנים בכך שלא בדקו ביסודיות את הערבות. הבנק חויב ב-60% מנזקי התובעים, ואילו לתובעים יוחסו 40% אשמים בגין רשלנותם.