רע"א 8153/20

תקציר

במקרה הנסקר, בקשת רשות הערעור נדחתה משום שהחייב לא עמד בדרישות הנדרשות לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט לפי פקודת פשיטת הרגל. בית המשפט הדגיש כי הוא מפעיל את סמכותו לבחון החלטות במשורה ובעיקר בשתי נסיבות ספציפיות: גילוי עובדות חדשות שלא היו ידועות בעת ההחלטה המקורית או התפתחות עובדתית משמעותית שהתרחשה לאחר ההחלטה. החייב במקרה זה לא הציג עובדות או התפתחויות חדשות, אלא רק טענות עקרוניות המנותקות מכל תשתית עובדתית, ובכך לא עמד בנטל הדרוש לדיון חוזר או להתערבות בערעור. יתר על כן, ערכאת הערעור הסכימה כי החלטתו של בית משפט קמא אינה מצדיקה התערבות, שכן היא נתונה לשיקול דעתו הפרוצדורלי של בית המשפט. החייב, המצוי בהליכי חדלות פירעון, מחויב למסור מידע מלא ואמין בדבר מצבו הכלכלי, בהתאם לפקודת פשיטת הרגל. החייב נדרש להמציא מסמכים הקשורים לנכסי אביו אשר עלולים להשפיע על עזבונו, ואי עמידתו הצדיקה את הוראת בית משפט קמא. בית המשפט ציין כי לחייב היו הזדמנויות רבות להתייחס למחדלים אלה, אך לא עשה כן, ולכן צו ההפקה היה הכרחי. כתוצאה מכך, הבקשה נדחתה מבלי שנפסקו הוצאות, שכן לא התבקשו תשובות להוצאות.