בד"א 83/13

תקציר

בית הדין המשמעתי המחוזי דן בתלונה נגד עורך דין, שהפר לכאורה חובות אתיות בטיפול בסכסוך רכוש משפחתי. המתלונן, אילן רחאני, לא הציג ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיו, במיוחד בשל היעדרותו של אחיו יוסף רחאני, לקוחו לשעבר של עורך הדין, שלא יכול היה להגיע לדיון בשל אירוע משפחתי. בית המשפט המחוזי זיכה את עורך הדין מכל אשמה, ואילו דעת המיעוט ביקשה לשמוע את ראיות ההגנה. המתלונן ערער וטען כי יש לאפשר לו להגיש ראיות נוספות. בית הדין לערעורים, לאחר שניתח את מהות ההליך המשמעתי ואת הטענה לחוסר ראיות מספיקות, קבע כי על המתלונן להכין את עניינו בקפידה ולהציג את כל הראיות בשלב התביעה, שכן טענת העדר תשובה לאשמה היא חובה במהותה. בית המשפט מתח ביקורת על היעדר סינון ביקורתי של המידע בתלונה על ידי המתלונן ועל טעויותיו הפרוצדורליות. נקבע כי המתלוננת לא סיפקה ראיות מספיקות למרבית הטענות, והיה מקום לזכות את עורך הדין בסעיפים אלה. עם זאת, בית המשפט מצא כי המתלונן הציג ראיות כלשהן לניגוד עניינים פוטנציאלי של עורך הדין, שהוזכר בתלונה המקורית. לפיכך, בית הדין לערעורים החזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לבירור נוסף בנושא ספציפי זה, מבלי לאפשר למתלונן להגיש טענות או עובדות חדשות. ההחלטה שלא להטיל הוצאות על אף אחד מהצדדים אושרה אף היא. זכות הערעור ניתנה לשני הצדדים, אם לא יסכימו עם פסק דינו העתידי של בית המשפט המחוזי בטענת ניגוד העניינים שנותרה.