תא"מ 65032-12-20

תקציר

בית המשפט אינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיו שלו, והבקשה לעיון חוזר אינה ראויה במקרה זה, שכן לא חלו שינויי נסיבות. כמו כן, הבקשה לפסק דין מקוצר נדחית. המבקשת לא תמכה את בקשתה בתצהיר, שהוא דרישה מהותית. על אף שהבקשה כוללת טענות עובדתיות לפיהן טענות המבקש מצדיקות דחייה על הסף, הן שנויות במחלוקת על ידי המשיב ויש לבררן באמצעות ראיות במשפט מלא. גם חלק מהטענות העובדתיות בבקשה אינן עולות בקנה אחד עם כתב התביעה. הבקשה כוללת גם עילות נזיקין מעבר ללשון הרע, כגון רשלנות, מרמה והפרת חובה חקוקה, שאינן נופלות תחת ההגנות של סעיפי הדין הרלוונטיים שהמבקש מפעיל. לפיכך, יש לברר את התביעה לגופה, והכללים לדחייה על הסף נוקשים בהרבה מאלה של פסק דין בסוף הליך. לבסוף, חויבה המבקשת לשלם למשיבה הוצאות בנוסף לבקשה הקודמת, בסך 1,250 ₪, בשל הימנעותה החוזרת ונשנית של המבקשת מצירוף תצהיר לבקשתה.