ע"א 65902-03-24

תקציר

תאונה אירעה בין שני כלי רכב בקניון נוף הגליל, מה שהוביל לשתי תביעות שנשמעו במשותף. השאלה העיקרית היתה, האם לנהג באחד הרכבים, המשיב מס' 3, היה כיסוי ביטוחי תקף, שכן ייתכן שרישיונו היה נשלל. חברת הביטוח (המערערת) טענה כי הרישיון אכן אינו תקף, והביאה ראיות ממשרד התחבורה ותעודת עובד ציבור לפיה נשלחה הודעת ביטול למשיב 3. עם זאת, בית משפט קמא פסק לטובת המשיב 3, בקובעו כי חברת הביטוח לא הביאה ראיות חותכות לכך שהודעת ההשעיה נשלחה למשיב 3, ולפיכך חלה חזקת הכיסוי הביטוחי התקפה. חברת הביטוח ערערה על החלטה זו. הערעור נדחה על יסוד הקביעה כי חברת הביטוח לא עמדה בהצלחה בנטל ההוכחה המוטל עליה בנוגע למשלוח הודעת ההשעיה למשיבה 3. הראיות שהוצגו, לרבות תעודת עובד ציבור, לא הוכיחו באופן חד משמעי כי ההודעה נשלחה, ואף לא כללו את תוכן ההודעה כנדרש בתקנה 550. זאת ועוד, טענת המערערת כי המשיב 3 לא הכחיש די הצורך את קבלת ההודעה דעתה כמיותרת, שכן די היה בהכחשתו של המשיב. בנוסף, בית המשפט מצא כי לחברת הביטוח היה די והותר זמן לבחון את האישורים שהוגשו ולבקש את כל ההבהרות הנדרשות. מאחר שחברת הביטוח לא הצליחה להוכיח כי נשלחה ההודעה על התליית הרישיון, חלה חזקת הכיסוי הביטוחי בתוקף, והערעור נדחה. לכל קבוצת משיבים נפסקו הוצאות בסך 11,700 ₪, שישולמו על ידי חברת הביטוח.