ע"ר 54767-03-26

תקציר

בסדר, להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין שסיפקת, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים משפטיים, בהתבסס אך ורק על המידע הקיים בפסק הדין: **ניתוח משפטי של פסק דין בע"ר 54767-03-26** פסק דין זה עוסק בערעור על החלטת רשם בית המשפט לדחות בקשה למתן פטור מאגרה והפקדת ערובה, וכן על החלטת הרשם לדחות בקשה לעיון חוזר באותה החלטה. בית המשפט העליון (כבוד השופט דוד מינץ) דחה את הערעור. הניתוח יתמקד בעקרונות המשפטיים הרלוונטיים ובדגשים שהועלו בפסק הדין. **1. שיקול דעת הרשם בענייני אגרה וערובה:** * **עקרון יסוד:** פסק הדין מדגיש כי שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב. זהו עיקרון מבוסס בדין, לפיו לדרג הראשון יש סמכות נרחבת להכריע בנושאים אלו, וערכאת הערעור תתערב בהחלטות אלו רק במקרים חריגים. * **הצדקות להרחבת שיקול הדעת:** הרחבת שיקול הדעת נשענת על הצורך לאזן בין זכות הגישה לערכאות לבין אינטרסים מערכתיים ואישיים נוספים, כפי שיפורט בהמשך. * **דגש על חריגות ההתערבות:** בית המשפט מציין במפורש כי המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות, תוך הפניה למספר פסקי דין קודמים של ערכאת הערעור (ע"ר 74175-01-26, ע"ר 61715-10-25, ע"ר 25510-08-25). **2. נטל ההוכחה על מבקש פטור מאגרה וערובה:** * **נטל כפול:** פסק הדין מפרט את הנטל המוטל על מבקש פטור מלא או חלקי מאגרה וערובה: * **היעדר יכולת כלכלית:** על המבקש להוכיח כי אין לו יכולת כלכלית לשלם את האגרה והערובה. * **סיכויי הליך גבוהים:** על המבקש להוכיח כי סיכויי ההליך העיקרי גבוהים. * **פטור מהפקדת ערובה:** בנוסף, אם מדובר בבקשה לפטור מהפקדת ערובה, על המבקש להראות כי פנה לסביבתו הקרובה על מנת לגייס את סכום הערובה (ע"ר 27638-10-25, ע"ר 55074-10-25). * **כישלון המערערים בעמידה בנטל:** פסק הדין קובע כי המערערים כשלו בעמידה בנטל זה, שכן לא הניחו תשתית עובדתית מספקת באשר למצבם הכלכלי ולא הסבירו מדוע לא יוכלו להיעזר בסביבתם הקרובה לגיוס הערובה. **3. שיקולים בקביעת סיכויי ההליך:** * **מהות ההליך:** הרשם, ובהמשך בית המשפט, נתנו דעתם למהות ההליך – ערעור שעניינו פסלות שופט. נקבע כי הליך כזה מציב אתגר משמעותי בערכאת הערעור. * **עמידה בקריטריונים:** בית המשפט מאשר את קביעת הרשם בעניין זה, תוך הפניה להחלטות קודמות של בית המשפט העליון (בש"א 5590/20, בש"א 4555/20, בש"א 1728/20). **4. זכות הגישה לערכאות מול אינטרסים מערכתיים:** * **איזון עדין:** פסק הדין מדגיש כי זכות הגישה לערכאות, למרות חשיבותה, אינה זכות מוחלטת. קיימת חשיבות לאיזון בין זכות זו לבין שיקולים מערכתיים. * **שיקולים מערכתיים:** השיקולים המצוינים כוללים: * מניעת הליכי סרק. * הגנה מפני הטרדה. * הבטחת הוצאות בעלי הדין שכנגד. * הגנה על האינטרס הפרטני של הצד שכנגד מפני חסרון כיס. * **הפניה לפסיקה:** לעניין זה מופנית תשומת לב לפסקי דין קודמים (ע"ר 28316-02-26, ע"ר 22163-05-25, ער"א 5658/24, ער"א 6549/23). * **איזון שנעשה על ידי הרשם:** פסק הדין מאשר כי הרשם ערך את האיזון הנדרש, תוך התחשבות בנתונים שהוצגו, לרבות מצבם הכלכלי והרפואי של המערערים, הייצוג "פרו בונו" של המשיבים, ועוד. **5. טענת ייצוג "פרו בונו" והשלכתה על אגרה וערובה:** * **אגרה:** בית המשפט מבהיר באופן חד משמעי כי ייצוג "פרו בונו" של המשיבים אינו רלוונטי כלל לעניין תשלום האגרה. האגרה מועברת לקופת המדינה ומשקפת אינטרסים ציבוריים שאינם תלויים בצדדים להליך. * **הפניה לפסיקה:** בעניין זה מופנית תשומת לב לפסקי דין רלוונטיים (ע"ר 22346-08-24, רע"א 5562/20). * **ערובה:** לעומת זאת, לעניין הפקדת ערובה, טענת הייצוג "פרו בונו" יכולה להיות רלוונטית, אך לא באופן מוחלט. הערובה נועדה להבטיח את כיסוי **כלל** הוצאות המשיבים, ולא רק שכר טרחה. * **הפניה לתקנות ולפסיקה:** מובאת הפניה לתקנות סדר הדין האזרחי (תקנות 135(א) ו-151(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018) ולפסקי דין (רע"א 1689/24, ע"א 9535/04). * **טענה חלקית:** בנוסף, בית המשפט מציין כי טענת הייצוג "פרו בונו" רלוונטית רק לחלק מהמשיבים, ולא לכולם. **6. בקשה לעיון חוזר:** * **דרישות לעיון חוזר:** פסק הדין מזכיר את התנאים הנדרשים לצורך קבלת בקשה לעיון חוזר: שינוי נסיבות מהותי או טעות בהחלטה הקודמת. * **הפניה לפסיקה:** מובאת הפניה למספר פסקי דין בנוגע לאמות המידה לבחינת בקשות לעיון חוזר (רע"א 5332/24, רע"א 7127/22, רע"א 1687/17). * **הצגת מסמכים נוספים:** בית המשפט מכיר בכך שהמערערים צירפו מסמכים נוספים לבקשתם לעיון חוזר, אך קובע כי גם מסמכים אלו לא הקימו תשתית עובדתית מלאה. * **"מקצה שיפורים":** מושם דגש על כך שבקשה לעיון חוזר אינה משמשת כ"מקצה שיפורים" להצגת טיעונים או ראיות שלא הוצגו מלכתחילה. * **הפניה לפסיקה:** בעניין זה מופנית תשומת לב לפסקי דין רלוונטיים (ע"ר 80007-02-26, ע"ר 85396-01-26, ער"א 4988/23). **סיכום ודגשים:** פסק הדין משקף גישה שמרנית יחסית בנוגע להתערבות בהחלטות רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה. הוא מחזק את העקרונות הבאים: * **סמכות נרחבת לרשם:** יש לכבד את שיקול הדעת הרחב של הרשם בנושאים אלו. * **נטל הוכחה משמעותי על מבקש הפטור:** על מבקשי הפטור מוטל נטל כבד להוכיח את מצבם הכלכלי ואת סיכויי ההליך. * **איזון בין זכויות:** זכות הגישה לערכאות נבחנת תמיד אל מול אינטרסים מערכתיים ואישיים של הצד שכנגד. * **הבחנה בין אגרה לערובה:** יש להבחין בין שיקולים הרלוונטיים לאגרה (אינטרס ציבורי) לבין אלו הרלוונטיים לערובה (הבטחת הוצאות הצד שכנגד). * **הגבלת בקשות עיון חוזר:** בקשות עיון חוזר אינן מיועדות ל"תיקון" או "שיפור" של טענות שלא הועלו בזמן, אלא רק במקרים של שינוי נסיבות מהותי או טעות ברורה. במובן זה, פסק הדין מחזק את הפרקטיקה הקיימת ואינו מציג חידושים משפטיים משמעותיים, אלא בעיקר מיישם ומדגיש עקרונות וכללים קיימים.