ת"א 50962-05-21

תקציר

התובעים, בני זוג, ביקשו לרכוש מגרש בחדרה לבנייה. הם נמשכו לפרסומות שקידמו את הנכס כמתאים ל"בנייה מיידית". עורך דינם של בני הזוג נפגש עם עורך דינו של המוכר, שטען גם הוא כי הבנייה יכולה להתחיל באופן מיידי. בני הזוג חתמו על חוזה לנכס ללא כל ערבויות או לוחות זמנים לפיתוח בחוזה. בחוזה נקבע כי כל שינוי חייב להיעשות בכתב, והרוכשים הצהירו כי בחנו את פרטי המכירה והיו שבעי רצון. חלו עיכובים בפיתוח הקרקע, ובקשות הרוכשים לשינוי לוח התשלומים נדחו על ידי המוכר. הרוכשים תבעו את אכיפת החוזה, בטענה שהמוכר הציג מצג שווא בלוח הזמנים של הבנייה והפר את החוזה. בית המשפט לא מצא ראיות למצג שווא מכוון וכי הרוכשים ידעו את הסיכונים לפני החתימה. החוזה לא חייב את המוכר להתחיל בבנייה בתוך לוח זמנים מסוים, ולכן לא התרחשה הפרה. הרוכשים גם לא שילמו את מלוא מחיר הרכישה כפי שסוכם, דבר שהיווה הפרה יסודית של החוזה. למרות הפרה זו, המוכר גילה גמישות ולא ביטל מיד את החוזה. עם זאת, לאחר בקשות ואזהרות רבות, המוכר שלח בסופו של דבר הודעת ביטול תקפה. בית המשפט לא מצא כל ראיה להסכמה בעל פה לדחיית תשלומים והדגיש כי כל שינוי בחוזה הכתוב מחייב הסכם בכתב, שאינו קיים. מאחר שהקונים לא עמדו בהתחייבויותיהם, הוסר צו המניעה לטובתם, והם חויבו לשלם את הוצאות המשפט של המוכר.