ע"א 4602/97

תקציר

בעניין רדאל (אשדוד 88) בע"מ נ' בנק לאומי, אישר בית המשפט העליון את החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ודחה את ערעורו של רדאל נגד הבנק בגין רשלנות לכאורה בטיפול בעסקה דוקומנטרית. רדאל חתם על הסכם למכירת מכונות לחברה אמריקאית, הרסט. היא הורתה לבנק לאומי לשלוח מסמכי עסקה לבנק הזר, בנק גולדן סטייט סאנווה, בתנאי שישוחררו להרסט רק עם חתימתם על שטר חליפין. עם זאת, הבנק הזר שחרר את המסמכים מבלי להשיג את החתימה, מה שהוביל לכך שרדאל לא קיבל תשלום. בהמשך תבע רדאל את בנק לאומי בגין רשלנות, בטענה שלא וידא את אמינות הבנק הזר ולא העביר כראוי את תנאי העסקה. הערכאה הנמוכה יותר קבעה כי בנק לאומי לא התרשל ולא הייתה לו חובה ישירה לוודא שהבנק הזר ממלא אחר ההוראות. בנוסף, ההסדר החוזי, שכלל את הכללים האחידים של לשכת המסחר הבינלאומית, כלל סעיף פטור המשחרר את בנק לאומי מאחריות לפעולות הבנק הזר. בית המשפט העליון אישר כי מדובר בהוראה חוזית תקפה, וציין כי המערערת היא גוף מסחרי מנוסה המודע לסיכונים פוטנציאליים. בית המשפט הדגיש את חשיבות החופש החוזי והדגיש כי רדאל קיבל ברצון את התנאים, לרבות חלוקת הסיכונים. בסופו של דבר, המקרה הדגיש כי הפטור היה סביר ולא תניית קיפוח לפי דיני החוזים הסטנדרטיים, ובכך חיזק את מודעותה המסחרית של המערערת ואת עקרונות חופש החוזים. בעקבות זאת נדחה ערעורו של רדאל, והוא חויב לשאת בהוצאות המשפט.