חדל"ת 14265-01-22

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשתו של חוגג לזמן עד מכמה סיבות. ראשית, התרת העד תרחיב את הטיעון מעבר להגנתו הראשונית של חוגג, שהיא חדלת פירעון שכן החברה המדוברת הייתה חדלת פירעון בעת העסקה שבמחלוקת. תגובתו של חוגג לבקשה לא הכחישה את חדלות הפירעון של החברה ובמקום זאת העלתה טיעונים שונים להגנתו. לכן, הניסיון להוכיח את כושר הפירעון של החברה כעת נתפס כהרחבה לא ראויה של הטיעון. שנית, הבקשה לנוכחות העד הוגשה בשלב מאוחר מאוד של ההליך, ללא הצדקה, והצורך בעדות היה ידוע לחוגג כבר בתחילת התיק. עיתוי הבקשה, במקרה זה, מלמד כי חוגג עצמו לא סבר שיש צורך בעד, דבר המחליש את אמינות הבקשה. כלל הרלוונטיות בזימון עד צריך להיות מיושם בזהירות, ובמצב זה העדות תהיה בלתי רלוונטית בעליל, ואין להרחיב את החזית. זאת ועוד, הנאמן התנגד במפורש להרחבת החזית, ובית המשפט תומך בהתנגדות זו. שיקולים אלה מביאים את בית המשפט לדחות את בקשתו של חוגג ולקבוע כי אין לזמן את העד.