ע"א 63758-10-25

תקציר

## ניתוח משפטי: בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין - ע"א 63758-10-25 פשאפשא נ' מפעלי הודסמן הוד בע"מ **מבוא:** פסק הדין נשוא הדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה, שניתן על ידי בית המשפט השלום בחיפה, עסק בתביעת פינוי מדיירות מוגנת וסעדים כספיים. המבקש (המערער) עותר לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, המתייחס לפינויו מהקומה האמצעית והעליונה של בניין, עד להכרעה בערעור שהגיש. המשיבה מתנגדת לבקשה, בטענה של שיהוי ניכר, התנהלות בזדון, וחוסר עמידה בתנאי עיכוב הביצוע. **עילות הבקשה וטענות הצדדים:** **טענות המבקש:** * **מאזן הנוחות:** המבקש טוען כי עיכוב ביצוע הכרחי למניעת נזק בלתי הפיך, שכן פינוי של יחידות דיור המושכרות לצד ג' עלול להוביל למצב בלתי הפיך עבור הדיירים, אשר אינם יכולים לשוב לביתם אם הערעור יתקבל. * **סיכויי הערעור:** המבקש סבור כי יש לו סיכויים טובים לזכות בערעור, תוך שהוא מדגיש את האפשרות להענקת סעד מן הצדק, גם אם לא יוכח כי קיימת דיירות מוגנת בקומה העליונה. **טענות המשיבה:** * **שיהוי והתנהלות בזדון:** המשיבה טוענת כי המבקש התעלם מפסק הדין, לא הגיש את הבקשה לעיכוב ביצוע באופן מיידי, והמתין עד לרגע האחרון, תוך ניצול הליכי בית המשפט. * **מאזן הנוחות:** המשיבה סבורה כי אין מדובר בנזק בלתי הפיך, שכן המבקש אינו מתגורר בבניין, אלא משתמש בו למטרות מסחריות של השכרת יחידות דיור. לטענתה, כל נזק שייגרם למבקש הוא כספי וניתן לפיצוי. * **סיכויי הערעור:** המשיבה סבורה כי סיכויי הערעור קלושים. **דיון והכרעה:** בית המשפט המחוזי, השופט אייל דורון, דן בבקשת עיכוב הביצוע תוך בחינת אמות המידה המקובלות: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. 1. **סיכויי הערעור:** בית המשפט קבע כי הערעור אינו חסר כל סיכוי, אך גם לא ניתן לקבוע בשלב זה כי סיכוייו גבוהים במיוחד. לפיכך, משקל שיקול זה מוגבל, וההתמקדות היא במאזן הנוחות. 2. **מאזן הנוחות:** * **הכלל:** בית המשפט חוזר על הכלל שעיכוב ביצוע פסק דין יינתן רק כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים: סיכויים טובים לזכייה בערעור ומאזן נוחות הנוטה לטובת המבקש. * **הבחנה בין מגורים למסחר:** הפסיקה מבחינה בין פינוי מדירת מגורים (נזק בלתי הפיך) לפינוי מנכס מסחרי (נזק כספי הניתן לפיצוי). * **יישום בענייננו:** בית המשפט מדגיש כי המבקש אינו מתגורר בבניין, והשימוש בו הוא מסחרי (השכרת יחידות דיור). לכאורה, היה מקום לראות בכך נזק כספי בלבד. * **מורכבות המצב:** עם זאת, בית המשפט מוצא כי נסיבות המקרה מורכבות יותר. העובדה שהמבקש מחזיק בבניין כ-20 שנה, והשכרת היחידות לצדדים שלישיים (לצרכי מגורים), מעלות חשש כי פינוי מיידי עלול לגרום ל"רכיבים של העדר הפיכות", או לקשיים של ממש בהשבת המצב לקדמותו, במידה והערעור יתקבל. פינוי הדיירים הנוכחיים, שינויים במבנה, ואכלוס יחידות על ידי שוכרים חדשים מטעם המשיבה, עלולים להקשות על השבת המצב לקדמותו. * **צמצום הנזק למשיבה:** בית המשפט מציין כי הנזק למשיבה מעיכוב הביצוע הוא בעיקרו כספי, וגם אם הוא שקול לנזק הכספי שייגרם למבקש, הוא אינו שקול לנזק הנוסף שעלול להיגרם עקב אי עיכוב הביצוע, כפי שתואר. * **קרבת הדיון:** העובדה שהדיון בערעור קבוע למועד קרוב (כ-40 יום) מהווה שיקול נוסף התומך בעיכוב הביצוע. 3. **התנהלות המבקש:** בית המשפט מביע "מורת רוח" מהתנהלות המבקש, אשר הגיש את הערעור ואת בקשת עיכוב הביצוע באיחור, וכן התעלם מהוראות פסק הדין. התנהלות זו נתפסת כ"שימוש לרעה בהליכי בית המשפט". על אף זאת, בית המשפט החליט שלא לדחות את הבקשה מטעמים אלו בלבד. 4. **החלטה:** * **עיכוב ביצוע חלקי:** עיכוב ביצוע הפינוי של הקומה האמצעית והעליונה עד להכרעה בערעור. * **תנאי:** עיכוב הביצוע מותנה בהפקדת ערובה משמעותית על ידי המבקש בסך 80,000 ₪, המחולקת לשני תשלומים. * **הוצאות משפט:** המבקש חויב בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין למשיבה בסך 5,000 ₪, לאור התנהלותו. * **אי-עיכוב ביצוע:** עיכוב הביצוע אינו חל על הוראות פסק הדין בנוגע לקומת הקרקע ולחיובים הכספיים, אשר לא התבקש עיכוב לגביהם. **היבטים משפטיים וחידושים:** * **יישום עקרונות עיכוב ביצוע:** פסק הדין ממחיש את עקרונות היסוד של עיכוב ביצוע פסק דין, הכוללים את דרישת התנאים המצטברים של סיכויי ערעור ומאזן נוחות. * **"מקבילית כוחות" ומשקל שיקולים:** מדגים את היחס בין שיקולי סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, כאשר הפסיקה נוטה להעניק בכורה לשיקולי מאזן הנוחות, ובפרט ליכולת להשיב את המצב לקדמותו. * **הרחבת ההבחנה בין נכס מגורים לנכס מסחרי:** למרות שהמקרה עוסק לכאורה בנכס מסחרי, בית המשפט מכיר בכך שגם שימוש מסחרי, הכולל השכרת יחידות דיור לאחרים, עשוי להצדיק עיכוב ביצוע כאשר הפינוי עלול לגרום לנזק בלתי הפיך או לקשיים משמעותיים בהשבת המצב לקדמותו. הדגש הוא על מורכבות המצב, משך ההחזקה בנכס, וההשלכות על צדדים שלישיים. * **חשיבות התנהלות הצדדים:** פסק הדין מדגיש את חשיבות ההתנהלות בתום לב ובהתאם להליכי בית המשפט, תוך ביקורת על התנהלות המבקש. למרות הביקורת, בית המשפט לא דחה את הבקשה על רקע התנהלותו, אך כן הטיל עליו הוצאות משפט. * **גמישות בחיוב ערובה:** קביעת סכום הערובה ופריסתו לשני תשלומים מדגימה את הגמישות של בית המשפט בהתאמת תנאי העיכוב לנסיבות הספציפיות. * **סעדים זמניים וצדק:** בהקשר של דיירות מוגנת, בית המשפט עשוי לשקול גם שיקולי צדק, כפי שהוזכר על ידי המבקש, אף אם הדבר לא היווה עילה מרכזית להחלטה במקרה זה. **מסקנה:** בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי את בקשת עיכוב הביצוע, תוך שהוא מאזן בין האינטרסים הסותרים של הצדדים. ההחלטה משקפת את הנטייה בפסיקה לעכב ביצוע פינוי מקרקעין כאשר קיים חשש לנזק בלתי הפיך או לקשיים בהשבת המצב לקדמותו, גם אם מדובר בנכס שאינו משמש למגורי המבקש עצמו. הדבר הודגש נוכח מורכבות הנסיבות, משך ההחזקה, וההשפעה על דיירים צדדיים. עם זאת, ההחלטה מלווה בביקורת על התנהלות המבקש ובחיובו בהוצאות, וכן בהתניית העיכוב בהפקדת ערובה משמעותית.