ע"א 144/79
פסק-דין עליון
תקציר
השאלה הניצבת בפני בית המשפט היא האם עליו ליתן סעד הצהרתי זמני, שטרם נדון בבית המשפט המחוזי. המדינה מחזיקה בכתבי ערבות בנקאית שברצונה לממש, אך המערערת טוענת כי אין לאפשר למדינה לעשות כן. שופט בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המערער לסעד זמני, בנימוק שאין מדובר בסעד המוכר לדיני המדינה. כעת על בית המשפט שלערעור לקבוע האם לבתי המשפט צריכה להיות סמכות להעניק סעד הצהרתי זמני. בעוד הפסיקה האנגלית שוללת את קיומו של סעד כזה, למערכת המשפט הישראלית יש סמכות לחדש ולספק צורות חדשות של סעד. סעד הצהרתי זמני יאפשר סעד מיידי ומהיר נגד הממשלה מבלי להכריע בשאלות שנויות במחלוקת. היא תינתן רק לאחר ביסוס זכותו לכאורה של התובע ועמידה בדרישות אחרות לצווי מניעה זמניים. בנוסף, על בית המשפט לשקול האם יש לבחון מחדש את סעיף 5 לחוק לתיקון סדר הדין האזרחי, האוסר על מתן צווי מניעה וצווי מניעה בעין נגד המדינה. הערעור מתקבל, והעניין מועבר לבית המשפט המחוזי לבחינת הבקשה לסעד הצהרתי זמני לגופה. המדינה תישא בהוצאות המערער ובשכר טרחת עורך דין.
ע"א 144/79 יוטבין, מהנדסים וקבלנים בע״מ נ' מדינת ישראל 2.הבנק הלאומי לישראל בע״מ 3. בנק דיסקונט לישראל בע״מ 4. בנק המזרחי המאוחד בע״מ, עליון (7.1.1980)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.