ת"צ 27444-06-13

תקציר

פסק הדין דן בשתי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד יצרנית הגלולה למניעת הריון יסמין (Bayer Schering Pharma AG) והמשווקת שלה בישראל (באייר ישראל בע"מ), ונגד חברה נוספת (פריגו) ששיווקה את הגלולה בישראל עד שנת 2008. המבקשים טענו כי המשיבים הטעו את הצרכנים בכך שלא יידעו אותם מיד על הסיכון המופרז לפקקת הכרוך בשימוש בגלולה, בניגוד לחוק הגנת הצרכן. כן טענו לרשלנות ולהפרת חובת תום הלב. המבקשים תבעו פיצוי בגין נזק לא ממוני עקב פגיעה באוטונומיה שלהם, פיצוי בגין כאב וסבל למי שחווה קרישה, וכן החזר עלות הכדורים. בית המשפט בחן האם בין השנים 2002-2009 היה מידע על סיכון מוגבר לפקקת עקב השימוש בגלולה, האם היה על המשיבים לשנות את העלון לצרכן והאם הליך עדכון העלון היה סביר. חוות הדעת העיקריות הוצגו משני הצדדים. בית המשפט מצא כי עד שנת 2009 לא היה מחקר מדעי שהצביע על סיכון מוגבר לפקקת בקרב אלו הנוטלים את הגלולה בהשוואה לגלולות אחרות למניעת הריון. לפיכך, קבע בית המשפט, עמדת המבקשים כי הדוחות מהשנים 2002 ו-2003 חייבו את תיקון הכרוז לא התקבלה. העלון שליווה את הגלולה מאז שיווקה בישראל בשנת 2001 כבר התריע כי לא ניתן לשלול סיכון מוגבר לפקקת, ובית המשפט לא מצא אפשרות סבירה שיוכח כי היה על המשיבים לשנותה קודם לכן. בנוסף, קבע בית המשפט כי לא הוכח כי המשיבים לא עדכנו את משרד הבריאות באופן מספק לגבי פרופיל הבטיחות של הגלולה. עוד קבע בית המשפט כי הנזק הנטען על ידי המבקשות לא הוכח, וממילא אין קשר סיבתי בין אי גילוי הסיכון הנטען לבין הנזק הנטען בהתחשב בכך שגם כיום רוב הנשים משתמשות בגלולות דור שלישי ורביעי, העדיפות על פני גלולות דור שני, למרות שהן מהוות סיכון גבוה יותר לפקקת. עוד קבע בית המשפט כי המשיבים לא עיכבו באופן בלתי סביר את עדכון העלון לצרכן, דבר שממילא לא השפיע על התוצאה. לפיכך נדחו הבקשות לאישור התובענות הייצוגיות. המבקשים חויבו לשלם למשיבים הוצאות ושכר טרחת עורכי דין.