ע"א 3940/94
פסק-דין עליון
תקציר
הכרעת הדין כוללת ערעור וערעור שכנגד על הסכם קומבינציה בו המערערת והמשיבה לא קיימו את התחייבויותיהם החוזיות, דבר שהוביל לטענות הדדיות להפרה. בית המשפט העליון בחן את התיק, והתמקד בשאלה האם שני הצדדים ביטלו את החוזה כדין ובחלוקת הפיצויים. המערערת טענה כי המשיב הפר את החוזה בכך שלא המציא אישור בנקאי לסילוק שעבודים במועד, ואילו המשיב טען כי המערערת התמהמהה בהגשת היתרי בניה. בית משפט קמא מצא כי ביטולה של המערערת בשל התעודה המאוחרת אינו תקף, שכן הוא לא איפשר זמן סביר, ובכך מהווה הפרה יסודית. גם הודעת הביטול הנגדית של המשיב נעדרת בסיס משפטי, בהסתמך על הפרות לא יסודיות. בית המשפט העליון הסכים עם חלקים מהחלטת בית המשפט קמא, אך הדגיש את שיתוף הפעולה ותום הלב בביצוע החוזה, וציין כי שני הצדדים פעלו בחופזה מבלי לנסות לפתור את הקשיים. משכך, אף אחד מהם לא היה זכאי לפיצויים, ועל שניהם לספוג את נזקיהם, כאשר ערעורו של המערער התקבל בחלקו, והערעור שכנגד נדחה. פסק הדין מדגיש את הצורך בתקשורת ברורה ובמילוי התחייבויות בחוזים, במיוחד כאשר התנאים מעורפלים או לא מוצהרים.
ע"א 3940/94 שמואל רונן חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' ס.ע.ל.ר חברה לבנין בע"מ, עליון (16.2.1998)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.