רע"א 25868-12-20

תקציר

פסק הדין מתייחס לסכסוך בין שני עסקים לחברות הביטוח שלהם בעקבות שריפה שהתפשטה מעסק לעסק. העסק המבוטח, איסכור מתכות ופלדה בע"מ, היה מבוטח על ידי המשיבה, הראל חברה לביטוח בע"מ, אשר שילמה תגמולים בגין נזקי השריפה. לאחר מכן הגישה הראל תביעת השבה נגד המבקשים - שמעוני פנצ'רי צמיגים, בעליה והמבטחת שלה, מגדל חברה לביטוח בע"מ - בגין הכספים ששילמה ליכור, בטענה כי השריפה נגרמה כתוצאה מעבודות חום שבוצעו בפנצ'ריה. המבקשים הכחישו את הטענות וטענו כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה מכוונת. במסגרת התביעה, ביקשה הראל לחשוף מסמכים שונים מהמבקשים, לרבות הסכמי פשרה שהושגו במקרים אחרים הקשורים לאותה שריפה. המבקשים סירבו לחשוף את המסמכים בטענה שהם אינם רלוונטיים ומהווים ניסיון ל"מסע דיג". בית משפט השלום בתל אביב הורה למבקשים למסור למשיב את המסמכים המבוקשים, לרבות הסכמי הפשרה, לעיון בית המשפט, ובסופו של דבר החליט אם לגלותם למשיב. לאחר מכן הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום. הטענה העיקרית היתה, כי שגה בית משפט קמא בהוראתו על המצאת הסכמי פשרה שנערכו בין המבקשים לבין צדדים שלישיים. המבקשים טענו כי ההסכמים חסויים ואינם רלוונטיים לתיק, וחשיפתם תפגע במוסד הפשרה. המשיב, לעומת זאת, טען כי המסמכים נחוצים ורלוונטיים לפיזור מה שהוא רואה כמסך עשן סביב התיק. פסק הדין קיבל את הבקשה בחלקה. ההחלטה להורות על הפקת הסכמי פשרה בוטלה, כלומר המבקשים לא יידרשו לגלותם. בית המשפט מצא כי הסכמי פשרה הם חסויים וחשיפתם תחייב את הסכמת הצדדים השלישיים המעורבים. יתר על כן, אופיים של הסכמי פשרה משמעו שהם אינם מהווים ראיה לחבות, והרלוונטיות שלהם למקרה לא נקבעה. עם זאת, יתר פסק דינו של בית משפט קמא, אשר הורה למבקשים להמציא למשיב מסמכים נוספים, אושר במידה רבה. בית המשפט מצא כי חלק מהמסמכים המבוקשים, כגון פוליסת ביטוח, רישיון עסק, חוות דעת מומחה ותיק כיבוי אש, רלוונטיים ויש להציגם. אחרים, כגון דו"חות חקירה ותוצאותיהם, צריכים להישקל על ידי בית משפט קמא בטרם תתקבל החלטה על גילוים. חלק מהבקשות, כמו תיק הבניין והצעת הביטוח, נדחו משום שנראו לא רלוונטיות על פני השטח. בפסק הדין הודגש כי למבקשים היו 21 יום למלא אחר יתר צווי הגילוי, ועל שני הצדדים לשאת בהוצאותיהם.