ת"א 2678/04

תקציר

התובעים, ששהו בפונדק בבעלות הנתבעת מס' 1, סבלו מכוויות בעת שניסו להדליק מנגל שסופק על ידי הפונדק. הם תבעו את הפונדק ואת המבטחת שלו (הנתבעת מס' 2) בגין רשלנות, בטענה שהנתבעים לא התקינו ציוד בטיחות אש מתאים, שיכול היה למנוע את פציעתם. הנתבעים טענו כי התובעים אשמים במידה רבה, וכי היעדר ציוד בטיחות לא גרם נזק לתובעים. בית המשפט מצא כי ראיות התובעים – תמונות שצולמו זמן קצר לאחר האירוע – היו אמינות יותר מאלו של הנתבעים, והוכיח כי לא היו אמצעי בטיחות אש בפונדק. עם זאת, התובעים לא הצליחו להוכיח כי היעדר אמצעים אלה גרם לנזקיהם. הם לא סיפקו חוות דעת מומחה בנושא, ובית המשפט מצא כי הצבת ציוד כזה לא הייתה מונעת את התאונה או מפחיתה את נזקי התובעים. יתר על כן, התובעים לא הוכיחו את היקף הנזק שניתן היה למנוע באמצעות אמצעי בטיחות נאותים. לפיכך, מאחר שהתובעים לא ביססו קשר סיבתי בין הפרת חובתם של הנתבעים לבין נזקם – יסוד מהותי בעוולת הרשלנות – נדחתה התביעה. התובעים חויבו בהוצאות הנתבעים, לרבות שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪, והנתבעים חויבו לשלם 3,000 ₪ לכל אחד מהצדדים השלישיים הנקובים בתביעה.