פש"ר 13665-08-10

תקציר

המסגרת המשפטית המסדירה מקרה זה מצויה בסעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל, המאפשר ביטול מענקים מסוימים שניתנו על ידי חייב טרם כניסתו להליכי פשיטת רגל. לפי סעיף זה, אם חייב מעניק נכס ופושט רגל תוך שנתיים מיום מתן המענק, המענק בטל אוטומטית; אם פשיטת הרגל התרחשה בין שנתיים לעשר שנים לאחר מתן המענק, היא בטלה, אלא אם כן המעניק יכול להוכיח כי החייב היה ממס בעת מתן המענק, וכי המענק לא הפחית משווי עזבונו של החייב. יתר על כן, גם אם המענק עומד בנטל זה, עדיין ניתן לבטל את המענק אם לא נעשה בתמורה בעלת ערך או בתום לב. במקרה זה, החייב וגרושתו חתמו שניהם על הסכם גירושין בו ויתר החייב על זכויותיו בדירתם המשותפת. כעת מבקש הנאמן לבטל הענקה זו בשם נושיו של החייב. הדירה נרכשה בעיקר בכספים שלוו מבנק, והסכם הגירושין נחתם בתוך חלון הזמן של שנתיים עד עשר שנים הקבוע בסעיף 96. הנאמן הוכיח כי החייב היה חדל פירעון בעת מתן המענק, והעביר את נטל ההוכחה לנותן (גרושתו) להוכיח כי המענק נעשה בתמורה יקרת ערך ובתום לב. גרושתו טענה כי ויתור החייב על זכויותיו בדירה היה בתמורה לכך שתוותר על חלקה בחנות שבבעלות בני הזוג. עם זאת, השופטת לא מצאה ראיות לכך, וכן ציינה כי החנות נמכרה לפני שנחתם הסכם הגירושין, כלומר לא ניתן היה להשתמש בה כתמורה עבור הדירה. יתר על כן, השופט מצא כי תום ליבה של גרושתו מוטל בספק, שכן היא הייתה מודעת לקשייו הכלכליים של החייב וההענקה הוציאה נכסים מהישג ידם של נושיו. גם האישה לשעבר טענה לזכויות דיירות מוגנות על הדירה, אך השופט דחה טענה זו, לא מצא כל ראיה לכך שהיא התגוררה בדירה ברציפות, וציין כי דלת הכניסה לדירה נושאת הן את שמה והן את שמו של החייב. השופט הגיע למסקנה כי ההענקה לא נעשתה בתמורה יקרת ערך או בתום לב, ולכן הורה על ביטול העברת זכויות החייב בדירה לגרושה, ובכך איפשר לנאמן לפתוח בהליכי מימוש. עוד קבע השופט כי גרושתו אינה צריכה להשיב לנאמן דמי שכירות שנגבו מדירתה, שכן סביר להניח שגם החייב נהנה מכסף זה, והנאמן לא הביא כל ראיה לסתור זאת. לפיכך, הבקשה לביטול ההענקה התקבלה, והנאמן היה רשאי לפעול בהתאם לפסק הדין.