סע"ש 49697-12-20

תקציר

פסק הדין דוחה את הבקשה להגבלת העסקתו של המשיב בהתבסס על מספר גורמים. ראשית, ניכר היעדרו של סעיף אי תחרות תקף בהסכם העבודה בעת סיום עבודתו של המשיב. ההסכם הראשוני פקע, והפסקת עבודתה של המשיבה היוותה ניתוק מיחסי עובד-מעביד. יתר על כן, התנאים להגבלת עיסוק – הכשרה מיוחדת, שיקול מיוחד, תום לב ואמון – אינם מתקיימים, למעט הפרת תום לב ואמונים. עם זאת, מאחר שהנזק הנטען של המבקש הוא כספי, שיקולי תום לב רלוונטיים לתביעה הכספית המוגשת במקביל על ידי המבקש. בנוסף, נקבע בפסק הדין כי ידיעתה ונגישותה של המשיבה ללקוחות המבקש אינן מהוות "סוד מסחרי" לפי חוק עוולות מסחריות. פרטי הלקוח אינם מוכחים כדורשים מאמץ משמעותי להשגה ובעלי ערך מוסף מינימלי. המבקש גם לא הוכיח כי גילה מידע זה למשיב. מאזן הנוחות והשיהוי בהגשת הבקשה תומכים אף הם במשיב. למבקש מקורות הכנסה אחרים, ואילו המשיב יאבד את מקורו העיקרי אם יוגבל מעבודה עם יאכטה ספציפית. יתר על כן, עיתוי הבקשה מצביע על חוסר דחיפות. בהתחשב בגורמים אלה, הבקשה להגבלת העסקתו של המשיב נדחית, והמבקש מחויב לשלם את הוצאות המשיב.