עת"מ 18817-08-10

תקציר

העותרת, חברה המספקת שירותי אבטחה ואבטחה, הגישה עתירה נגד תוצאות מכרז שפרסמה חברת דואר ישראל בע"מ (חברת הדואר) למתן שירותים אלה באזורים שונים בארץ. טענות העותרת נסובות סביב שתי ההצעות הזוכות של המשיבים 2 ו-3, שלטענתה היו צריכות להיפסל בשל גירעונות ופגיעה בזכויות עובדים. העותרת, אשר סיפקה שירותים אלה לחברת הדואר טרם המכרז, מבקשת מבית המשפט להורות על ביטול תוצאות המכרז ולהכריז על הצעתה כהצעה הזוכה, או לחילופין להורות על מכרז חדש. הוראות המכרז חייבו את המציעים לפרט את הצעותיהם הכספיות למתן השירותים, לרבות פירוט עלות שעת עבודה לכל משרה הנדרשת במכרז. כמו כן נדרשו המציעים לעמוד בתנאי סף מסוימים, לרבות הגשת בקשה לרישיון קבלן שירות מטעם משרד התמ"ת. המשיבה מס' 3 לא הגישה אישור רשמי אלא רק העתק מהבקשה בחותמת "התקבל" של המשרד. העותרת טוענת, כי הצעתה של המשיבה מס' 2 זולה באופן בלתי ריאלי, ומצביעה על גירעון ותכסיס הפוגע בזכויות עובדיה. עוד נטען, כי היה מקום לדחות את הצעתה של המשיבה 3 בשל אי עמידתה בתנאי הסף. חברת הדואר והמשיבים 2 ו-3 טוענים, כי אין עילה להתערב בהחלטת ועדת המכרזים, שהייתה סבירה והתבססה על מאגר מידע ראוי. הם מדגישים כי הצעתה של המשיבה מס' 2 אינה גירעון, וכי הוועדה ריפאה פגמים בתהליך קבלת ההחלטות הראשוני שלה על ידי קבלת החלטות משלימות לאחר הגשת העתירה. אשר למשיבה מס' 3, הם טוענים כי הצעתה עמדה בתנאי הסף, וכי בצדק הפעילה ועדת המכרזים את שיקול דעתה בהכרזתה עליה כזוכה השנייה באזור הרלוונטי. השופט מסכים עם המשיבים וקובע כי החלטות ועדת המכרזים היו סבירות והתקבלו לאחר הליך תקין. השופטת מדגישה כי הוועדה ריפאה את הליקויים הראשוניים וערכה בדיקה מעמיקה של ההצעות הזוכות, תוך שהיא מוודאת כי הן אינן גירעוניות ואינן פוגעות בזכויות עובדים. באשר למשיב מס' 3 קובע השופט כי פרשנותה של הוועדה לתנאי הסף הייתה סבירה ותאמה את תכלית הדרישה. זאת ועוד, השופט מוצא כי בצדק הפעילה הוועדה את שיקול דעתה בהכריזה על המשיב 3 כזוכה השני. אשר על כן, העתירה נדחית, והעותר מחויב לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות בסך 20,000 ₪.