רע"פ 5305/20

תקציר

פסק הדין של בית המשפט דוחה את בקשת הדחייה במקרה זה, שכן היא אינה עומדת באמות המידה החריגות הנדרשות לערעור שלישי, כאשר האישור ניתן רק למקרים המעלים שאלות משפטיות משמעותיות או מצבים של עוול קיצוני. לבקשת המבקש, שבמרכזה נסיבות אישיות על פי הוראות הדין הקיימות, אין השלכות משפטיות רחבות יותר. יתר על כן, הטענה כי כתב אישום בגין שימוש בבנייה מיושן טעון אישור מוקדם של המחלקה נדחתה, כפי שאושרה במסמך משנת 2014 המצביע על כך שעבירות של שימוש אסור בבנייה בלתי חוקית מיושנת אינן זקוקות לאישור כזה. בנוסף, קבע בית המשפט לעניינים מקומיים כי המבקש רכש את הדירה בידיעה שאין לה היתר בנייה ולא ניתן להשתמש בה כדין למגורים. לאור ידיעה זו והמשך השימוש הבלתי חוקי, הוצא בצדק צו הריסה, המחזק את התקדים. תוך דיון בהוצאות משפט בתיקים פליליים, פסק הדין מדגיש את חוסר הרצון להעמיד נאשמים, שכן הם נלחמים על זכויותיהם. גביית עלויות עלולה להרתיע הגנה מלאה ולסתור את האינטרס הציבורי בכך שהיא עלולה להשפיע על הליך הוגן. ההחלטה להטיל הוצאות משפט על המבקש נתפסת כבעייתית, שכן נמנעה ממנו האפשרות לטעון נגדה, בניגוד לפסיקה המקובלת. למרות זאת, בית המשפט לא מצא עילה למתן סעד, תוך שימת דגש על העקרונות הכרוכים בהנחיית מקרים עתידיים. לפיכך, הבקשה נדחתה ביום 11.8.2020.