ת"א 1502-03-14

תקציר

זהו סיכום פסק דין של בית משפט בתיק שסובב סביב עסקת נדל"ן שנויה במחלוקת. התובעים, מר הנרי שלוו ומר נתנאל מיכאלי, תבעו מהנתבעים פיצוי כספי בסך 2,044,000 ₪; בני דקל, עורך דינם לשעבר, מגדל ביטוח, ולשכת רישום המקרקעין מחוז תל אביב. התובעים טענו כי דקל ייצגה אותם ברכישת דירה אך לא ביצעה בדיקת נאותות, מה שהוביל להפסדים כספיים משמעותיים כאשר התברר כי המוכר הוא רמאי. לטענתם, דקל התרשל בביצוע בדיקות חיוניות, כגון אימות זהות המוכר וזכויותיו בנכס, וכתוצאה מכך שילם סכומים ניכרים עבור דירה שמעולם לא הייתה בבעלותם. בנוסף, טענו התובעים כי לשכת רישום המקרקעין התרשלה ברישום הערת אזהרה מבלי לאמת כראוי את פרטי המוכר, בעוד מגדל ביטוח שללה מהם לכאורה פיצוי ראוי על פי פוליסת האחריות המקצועית של דקל. דקל הודה כי ייצג את התובעים אך הכחיש את הרשלנות וטען כי ביצע בדיקת נאותות וכי רשלנות התובעים עצמם תרמה באופן משמעותי להפסדיהם. עוד טען כי פוליסת הביטוח אינה מכסה את האירוע המדובר. מגדל ביטוח תמכה בעמדתו של דקל וטענה כי הפוליסה מחריגה את המעשים המיוחסים לו. מנגד, לשכת רישום המקרקעין טענה כי אין לה כל אחריות וכי רשלנותם התורמת של התובעים היא 100%. בית המשפט פסק לטובת התובעים נגד דקל ופסק להם 439,000 ₪, בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות. עם זאת, התביעות נגד מגדל ביטוח ולשכת רישום המקרקעין נדחו, כאשר השופט ייחס לתובעים 100% רשלנות תורמת והטיל ספק בתוקפה של עסקתם. יש לציין כי השופטת דחתה גם את הודעת הצד השלישי שהגישה לשכת רישום המקרקעין נגד דקל.