ע"א 4504/11

תקציר

הסוגיה המרכזית בפסק דין זה היא האם יש לאפשר למשיבה מס' 2, קרנית, להגיש סיכומים בתיק הערעור, ואם כן, האם יש לאפשר למשיבה מס' 1 לחזור ולטעון את עילות הערעור הקודמות שלה נגד קרנית. מקורו של המקרה בתאונת דרכים בה נגרמו למשיב נזקים ולאחר מכן הגיש תביעה לפיצויים. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נתן פסק דין חלקי הדוחה את תביעת המשיבה נגד קרנית אך קובע את חבותן של המערערות (חברות הביטוח). הן המערערים והן המשיב ערערו על פסק דין חלקי זה, אך הרכב בית הדין בתלתא דחה ערעורים אלה והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיכריע בהיקף הנזק. לאחר מכן נתן בית המשפט המחוזי פסק דין סופי הקובע את חבות המערערים ואת הפיצויים שעליהם לשלם למשיב. לאחר מכן הגישו המערערים ערעור הן על פסק הדין החלקי והן על פסק הדין הסופי, וציינו הן את המשיב והן את קרנית כמשיבים. כעת מבקשת המשיבה למחוק את סיכומיה של קרנית, בטענה כי מאחר שלא מבוקש נגדה סעד, אין לאפשר לה להגיש סיכומים, ולחילופין אם נותרו סיכומיה, יש לאפשר למשיבה לחזור ולטעון את ערעורה הקודם נגד קרנית. השופטת דוחה את בקשת המשיב ומסבירה כי קרנית נרשמה בצדק כמשיבה וזכותה להגיש סיכומים, גם אם לא מבוקש נגדה סעד. זאת, משום שהייתה צד לפסק הדין החלקי שעליו מערערים המערערים. זאת ועוד, השופטת טוענת כי לא ניתן להיעתר לבקשתו החלופית של המשיב לחזור על ערעורו הקודם נגד קרנית, שכן היא תעקוף את המועדים הקבועים בחוק להגשת ערעור.