בש"פ 5844/22

תקציר

הכרעת הדין עניינה החלטה להתייחס לבקשה כאל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ולקבלה, בשל הכרה בנסיבות מיוחדות המצדיקות "גלגול שלישי" של ערעור. המבקש, המואשם בעבירות תנועה, היה עצור במשך כחודשיים וחצי בתוך דיונים רבים. בית המשפט הדגיש כי מעצר אינו מקדמה בענישה ויש להמשיך בו רק אם קיימות ראיות לכאורה הקושרות את הנאשם לעבירה – שיקול המוסכם כאן. בנוסף, על בית המשפט להבטיח כי חלופות מעצר, המצמצמות את הפגיעה בחירות, ייבחנו אם הן עונות על מטרת המעצר המיועדת. בהתחשב בחומרת העבירות, ההיסטוריה של הנאשם, הסבירות לעמידה בתנאי בית המשפט וגורמים נוספים היא מכרעת. במקרה זה הדגיש בית המשפט כי רק נסיבות חריגות מצדיקות מעצר בגין עבירות תעבורה עד לסיום ההליכים. בתחילה עיכב בית המשפט המחוזי את שחרורו של המבקש עד לקבלת תסקיר שירות המבחן, ובהמשך הוביל לתסקיר משלים שהמליץ על מעצר בית בתנאים מגבילים. בית המשפט הגיע למסקנה כי המקרה אינו עומד בקריטריונים החריגים המצדיקים מעצר מתמשך, למרות עברו התעבורתי של המבקש. לפיכך, היא ביטלה את החלטת בית המשפט המחוזי, והחזירה על כנה את צו השחרור של בית משפט השלום לתעבורה בתנאים מוגדרים, תוך חיזוק עקרון החירות, אלא אם כן נקבע אחרת באופן גורף.