ת"צ 28725-07-15

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לתביעה ייצוגית בה ביקש המבקש לאסור הארכה אוטומטית של מנויים ללא הסכמתו המפורשת של הלקוח. המשיב, שהודה באשמה, החזיר הפרשי חיוב ללקוחות שחויבו ביתר לפני הדיון בתובענה הייצוגית. לאחר מכן ביקש המבקש למשוך את הבקשה, לקבל את עמדת המשיב ולהותיר רק את שאלת שכר טרחת עורך הדין על כנה. הסוגיה המרכזית שעמדה בפני בית המשפט הייתה האם על המבקש ובא כוחו לקבל שכר טרחה, בהתחשב בכך שהמשיב תיקן את הנושא לפני הדיון בתובענה הייצוגית, ופנייתו המוקדמת של המבקש למשיב הובילה לתיקון. השופט מציין כי בעוד שחוק התובענות הייצוגיות מתנה את משיכת התובענה הייצוגית ואת קבלת ההטבות באישור בית המשפט, קיים תקדים לפסיקת שכר טרחה ופיצוי למבקש שערעורו המוקדם מביא לתיקון מחדל הנתבע. השופט מגיע למסקנה כי הייתה תועלת ציבורית בכך שהמשיבה תזכה בחיובים מופרזים, גם אם התובענה הייצוגית עצמה לא גרמה במישרין להחזר זה. עם זאת, השופטת מתחשבת במידת ההשקעה של המבקש ועורך דינו, ובעובדה שההחזר בוצע בשל בקשה מוקדמת, ופוסקת כי עליהם לקבל שכר טרחה ופיצוי בסך 16 אלף שקל, מחצית מכל אחד, הנמוך משמעותית מהסכום המבוקש. עוד קובעת השופטת כי אין צורך למנות תובע חלופי, וכי הבקשה לאישור נדחית, יחד עם תביעתו האישית של המבקש. סיכומו של דבר, פסק הדין מאשר את הסתלקותו של המבקש מהתביעה הייצוגית, פוסק למבקש ולבא כוחו שכר טרחה מופחת ופיצוי בגין חלקם בתיקון נוהלי החיוב של המשיב, ודוחה את הבקשה לאישור ואת התביעה האישית.