ה"פ 26634-11-15

תקציר

המבקשת תבעה את המשיב בטענה כי המשיב ביטל שלא כדין חוזה לרכישת דירה. לטענת המבקשת, החוזה עדיין היה בתוקף, והמשיבה פעלה בחוסר תום לב ועסקה בהטעיה. המשיב טען כי החוזה מותנה ומבוטל משום שהתנאים המפורטים לא התקיימו בתוך התקופה הקבועה של 12 חודשים. בית המשפט מצא כי החוזה אכן מותנה וכי הצדדים הסכימו להאריך את התקופה מעבר ל-12 החודשים הראשונים. עם זאת, מאחר שהתנאים עדיין לא התקיימו, הייתה המשיבה זכאית להודיע למבקש על ביטול החוזה. מסקנה זו הושגה תוך בחינת התנהלות הצדדים, דין חוזים מותנים ונטל ההוכחה. בנוסף, דחה בית המשפט את טענות המבקשת בדבר תנאים מקפחים בחוזה וחוסר תום לב מצד המשיב. עוד טענה המבקשת כי המשיבה סיכלה את קיום התנאים, אך בית המשפט מצא כי המשיבה מסרה פירוט מספק על מאמציה, ואילו המבקשת לא עשתה זאת. גם טענת המבקשת כי המשיב הציג מצגי שווא טרם חתימת החוזה לא הוכחה. ככלל, קבע בית המשפט כי ביטול החוזה על ידי המשיבה היה כדין. למרות זאת, מתח בית המשפט ביקורת על התנהלות המשיב, דהיינו על מסגרת הזמן הבלתי ריאלית הנקובה בחוזה ועל חוסר התקשורת עם המבקש. עם זאת, התביעה נדחתה, ולא נפסקו הוצאות למשיב, בהתחשב בציפיות החברה להתנהגות מתורבתת.