פש"ר 12901-03-16

תקציר

פסק הדין קבע כי החייב הוא בעל הזכויות במקרקעין, בניגוד לטענות יורשיו של פור פסטב, בהתבסס על ראיות ועדויות רבות. הראיות העיקריות של הנאמן כללו את עדותו של עו"ד עמרמי, אשר הדגיש מסמכים משפטיים רבים עליהם חתומה פור פסטיבה, כגון ייפוי כוח נוטריוני ושטרי משכנתא, שכולם מצביעים על כך שהנכסים ברעננה ובפתח תקווה נרשמו על שמו של פסטיב לצורכי מס, אך למעשה שייכים לחייב. עמרמי אישר כי פסטיב חתם ביודעין על מסמכים אלה והבין את השלכותיהם. תצהירו של החייב תמך עוד יותר בנרטיב זה, והסביר כי היה מקובל אצלו לרשום נכסים על שם בני משפחה אחרים לצורך הטבות כספיות. עדות נוספת של עליזה, בתו של החייב, אישרה כי אביה טיפל וחילק כספים הקשורים למקרקעין, מה שחיזק את טענות הנאמן. לעומת זאת, ראיות המשיב חסרות תוכן; הטענות על הטעיה או זיוף חתימות לא היו משכנעות, והסתמכו על חוות דעת של גרפולוג שהתבססה על מסמכים לא מקוריים. גם הטענות שפסטיב היה אנאלפבית או נכה לא הוכחו. משכך, פסק בית המשפט לטובת מתן כתב הבעלות לנאמן ואישר את מימוש הקרקע לטיפול בשעבודים קיימים, תוך הטלת אחריות על המשיבים בהוצאות משפט.